14 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 160,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 160,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 727,42 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 953,33 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 231 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 33 160,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa. Dodávka elektřiny za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 11 517,42 Kč splatnou dne datum. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 5 790 Kč. Dodávka elektřiny za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 26 953,33 Kč splatnou dne datum. Žalovaný tuto fakturu neuhradil. Kromě dlužných částek z faktur žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur a dále požadovala zaplatit poplatky za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši celkem 480 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že smlouva byla uzavřena se zmocněnkyní žalovaného paní jméno FO, která byla zmocněna na základě plné moci udělené žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Smlouvou odkazovala na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za žalovaného tuto smlouvu uzavřela paní jméno FO. Z předložených všeobecných obchodních podmínek, ve spojení se smlouvou, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a že za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Dle všeobecných podmínek byl žalovaný povinen hradit předepsané zálohy, přímo ve smlouvě byla sjednána první výše záloh 1 300 Kč měsíčně. Podle plné moci ze dne datum zmocnil žalovaný paní jméno FO k zastupování při všech úkonech souvisejících s uzavřením, změnou nebo ukončením smluv s žalobkyní, kterými se realizuje připojení, distribuce nebo dodávka elektřiny či plynu do odběrného místa adresa. Dále byly předloženy obdobné plné moci, kterými žalovaný zmocnil k zastupování paní jméno FO, ze dne datum a datum. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že tuto uzavřel žalovaný jakožto nájemce s pronajímatelkou jméno FO, předmětem smlouvy byl nájem bytu na adrese adresa. Podle protokolu o předání bytu žalovaný tento byt převzal dne datum. Tyto tedy dokládají, že žalovaný na adrese odběrného místa skutečně bydlel.

5. Z vyúčtování č. hodnota bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum na částku 11 517,42 Kč se splatností dne datum.

6. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný na uvedené vyúčtování uhradil tři platby po 1 930 Kč, tj. celkem 5 790 Kč.

7. Z vyúčtování č. hodnota bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum na částku 26 953,33 Kč se splatností dne datum.

8. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě tří nezaplacených záloh, současně mu vyúčtovala poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč.

9. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného vyúčtování splatného dne datum a pěti nezaplacených záloh, současně mu vyúčtovala poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč.

10. Nic zásadního pro věc nebylo zjištěno z plné moci ze dne datum, opravňující žalobkyni k úkonům spojeným se zajištěním dodávek elektřiny.

11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že tuto předžalobní výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne datum.

12. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených skutkových zjištění proto soud vychází.

13. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Za žalovaného smlouvu uzavřela paní jméno FO dle udělené plné moci v souladu s § 436 odst. 1 a § 441 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 o. z. bylo dohodnuto, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, současně byla smlouvou ve spojení s podmínkami sjednána povinnost žalovaného hradit zálohy. Ve všeobecných podmínkách bylo rovněž sjednáno právo žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury nezaplatil, tedy se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na fakturu na částku 11 517,42 Kč splatnou dne datum bylo zaplaceno 5 790 Kč, dluh tedy činí 5 727,42 Kč. Na fakturu na částku 26 953,33 Kč splatnou dne datum nebylo nic uhrazeno.

14. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením plateb dle smlouvy, a to záloh a faktury, žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb. Proto má žalobkyně také právo na zaplacení dvou poplatků za upomínky po 240 Kč, tj. celkem 480 Kč, jak bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách.

15. Nárok na zaplacení dlužných částek za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení a nárok na zaplacení poplatků za upomínky tedy soud shledal důvodnými, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 193/2024 nebo 77 C 116/2025), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x700 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, tj. celkem 2 100 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 327 Kč, tj. celkem 4 231 Kč.

17. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne datum, když všechna skutková tvrzení i důkazní návrhy měly být již součástí žaloby (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.

18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.