14 C 177/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 386 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 386 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 386 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla název vozidla název vozidla název vozidla název vozidla, registrační značka Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kdy žalovaný přijal návrh na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí 1 386 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla název vozidla název vozidla název vozidla název vozidla, rok výroby rok Počátek pojištění byl uveden datum, pojištění mělo být na dobu neurčitou. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 344 Kč čtvrtletně. Návrh na uzavření pojistné smlouvy měl být přijat uhrazením prvního pojistného nejpozději do datum. Žalovaný první pojistné uhradil a dne datum žalobkyně vystavila pojistku, kterou potvrdila uzavření pojistné smlouvy. Dle přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě žalovaný hradil pojistné za první rok, od datum pojistné nehradil. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, ve které ho upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do datum, pojištění zanikne. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o ukončení pojistné smlouvy dne datum z důvodu nezaplacení dlužného pojistného, současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného k datu ukončení smlouvy ve výši 1 386 Kč. Dne datum zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 344 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Soud vychází z toho, že nejméně do datum pojištění trvalo, když nebylo tvrzeno a z předložených důkazů nevyplývá, že by mělo zaniknout dříve. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 1 386 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s placením pojistného, je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.