14 C 177/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 386 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 386 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 386 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [název vozidla] [název vozidla] [název vozidla] [název vozidla], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kdy žalovaný přijal návrh na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 386 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [název vozidla] [název vozidla] [název vozidla] [název vozidla], rok výroby [rok] Počátek pojištění byl uveden [datum], pojištění mělo být na dobu neurčitou. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 344 Kč čtvrtletně. Návrh na uzavření pojistné smlouvy měl být přijat uhrazením prvního pojistného nejpozději do [datum]. Žalovaný první pojistné uhradil a dne [datum] žalobkyně vystavila pojistku, kterou potvrdila uzavření pojistné smlouvy. Dle přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě žalovaný hradil pojistné za první rok, od [datum] pojistné nehradil. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, ve které ho upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o ukončení pojistné smlouvy dne [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného, současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného k datu ukončení smlouvy ve výši 1 386 Kč. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 344 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Soud vychází z toho, že nejméně do [datum] pojištění trvalo, když nebylo tvrzeno a z předložených důkazů nevyplývá, že by mělo zaniknout dříve. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 386 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s placením pojistného, je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.