14 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 448 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 147 Kč od 11. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 301 Kč od 23. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od 24. 11. 2017 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně, niž byla převedena pohledávka společnosti právnická osoba, IČO, coby původní věřitelky žalovaného, se domáhala zaplacení částky 95 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil sjednaný poplatek za odeslanou upomínku, dále se domáhala zaplacení částky 3 147 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil cenu za elektřinu v částce 5 552 Kč, již v období od 26. 6. 2017 do 13. 12. 2017 odebíral, když na tuto částku bylo uhrazeno pouze 2 405 Kč, a dále se domáhala zaplacení částky 3 301 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil cenu za elektřinu v částce 3 301 Kč, již v období od 26. 6. 2017 do 13. 12. 2017 odebíral. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. právnická osoba, se dne 14. 6. 2017 dohodla s žalovaným ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze stítí NN č. 0200317407 na podmínkách dodávek elektřiny do bytu žalovaného na adrese ulice a číslo, část obce, a žalovaný na to elektřinu odebíral mj. v období od 26. 6. 2017 do 13. 12. 2017. Podle vyúčtování č. 1742275199 měl za takto odebranou elektřinu zaplatit částku 5 552 Kč do 10. 1. 2018, avšak uhrazeno bylo pouze 2 405 Kč. Vyúčtováním č. 1804069424 byla provedena oprava stavu spotřebované elektřiny a s tím související oprava ceny; žalovaný měl tak za odebranou elektřinu zaplatit nad rámec výše uvedeného částku 3 301 Kč do 22. 2. 2018. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, na něž hlavní smlouva odkazuje a jež nebyly žalovaným podepsány dále odkazují na žalovaným nepodepsaný ceník smluvních pokut a speciálních služeb, podle nichž činí smluvní pokuta za upomínku 95 Kč právnická osoba, se dne 13. 10. 2017 písemně dohodly na převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu (celkem 6 448 Kč po odečtení částečné úhrady 2 405 Kč). Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku 6 448 Kč včas neuhradil. Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena podle § 1879 a násl. o. z. má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v částce 6 448 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Poplatek za odeslání upomínky (v ceníku nazýván smluvní pokutou) ve výši 95 Kč má povahu smluvní pokuty, neboť je sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného ceníku poplatků, na nějž odkazují nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov.

I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Odvozeně nemá žalobkyně právo ani na příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky 95 Kč. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež zaznamenal neúspěch pouze ve zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši činící 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 543 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.