14 C 189/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 47 568,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 568,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 568,54 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 081 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 47 568,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované energie do odběrného místa na adrese adresa. Dále byla uzavřena smlouva na službu název vytápění ze dne datum. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužné vyúčtování splatné dne datum na 217 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 217 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 95 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 240 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 217 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 431,57 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 240 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 217 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 240 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 240 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 240 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 54 867,05 Kč, vyúčtování splatné dne datum na 17 507,26 Kč a vyúčtování splatné dne datum na 5 906,75 Kč. Z důvodu prodlení žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě splatné platby, za tyto upomínky účtuje 240 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, resp. uhradila pouze částečně. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky celkem 47 568,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Ve smlouvě byla uvedena výše záloh 1 300 Kč měsíčně. Podle předpisu záloh ze dne datum byla nová výše záloh 2 830 Kč měsíčně.

6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna hradit zálohy a že dodávka plynu měla být vyúčtována fakturou. V podmínkách bylo také sjednáno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč.

7. Z vyúčtování za plyn za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu na částku 431,57 Kč se splatností datum.

8. Z konečného vyúčtování za plyn za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu na částku 17 507,26 Kč se splatností datum.

9. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vyúčtování splatného datum a zálohy za plyn splatné datum a současně vyúčtovala žalované poplatek 240 Kč se splatností datum.

10. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vyúčtování splatného datum a tří záloh za plyn a současně vyúčtovala žalované poplatek 240 Kč se splatností datum.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí název ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Ve smlouvě byla uvedena výše záloh 3 000 Kč měsíčně.

12. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna hradit zálohy a že dodávka elektřiny měla být vyúčtována fakturou. V podmínkách bylo také sjednáno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč.

13. Z vyúčtování za elektřinu za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny na částku 54 867,05 Kč se splatností datum.

14. Z konečného vyúčtování za elektřinu za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny na částku 5 906,75 Kč se splatností datum.

15. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zálohy za elektřinu spatné datum a současně vyúčtovala žalované poplatek 240 Kč se splatností datum.

16. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení tří záloh za elektřinu a současně vyúčtovala žalované poplatek 240 Kč se splatností datum.

17. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pěti záloh za elektřinu a současně vyúčtovala žalované poplatek 240 Kč.

18. Ze smlouvy o poskytování služby název ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případného čištění spalinové cesty a závazek žalované hradit platbu za tuto službu. Bylo uvedeno, že výše měsíční platby za službu je stanovena ceníkem služby název. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky služby název. Ve smlouvě v čl. 6.1 bylo dále sjednáno, že smlouva nabývá účinnosti dnem odeslání aktivačního dopisu nebo e-mailu s potvrzením aktivace služby žalované. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dále bylo sjednáno, že jednotlivé měsíční platby budou uvedeny ve vyúčtováních a že žalobkyně je v odůvodněných případech oprávněna zasílat vyúčtování v listinné podobě.

19. Z potvrzení o uzavření smlouvy pro službu název ze dne datum bylo zjištěno, že tímto dopisem bylo žalované sděleno, že smlouva nabyla účinnosti dne datum a od tohoto dne je služba aktivní.

20. Z výpisu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že k aktivaci název mělo dojí t dne datum a že služba měla zaniknout dne datum.

21. Z všeobecných obchodních podmínek služby název bylo zjištěno, že tyto blíže upravovaly podmínky poskytování služby. Bylo v nich uvedeno, že za fakturu zaslanou poštou byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek dle ceníku. Dále zde bylo sjednáno, že za výzvu či upomínku ke splnění povinností je žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši dle ceníku služby.

22. Z ceníku služeb název účinného od datum bylo zjištěno, že měsíční platba za tuto službu byla stanovena na částku 199 Kč, poplatek za fakturu zasílanou poštou byl stanoven na částku 18 Kč a poplatek za zaslání doporučené upomínky byl stanoven na částku 95 Kč.

23. Z vyúčtování za název za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za službu název (199 Kč) a poplatek za papírové vyúčtování (18 Kč), tj. částku celkem 217 Kč se splatností datum.

24. Z vyúčtování za název za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za službu název (199 Kč) a poplatek za papírové vyúčtování (18 Kč), tj. částku celkem 217 Kč se splatností datum.

25. Z vyúčtování za název za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za službu název (199 Kč) a poplatek za papírové vyúčtování (18 Kč), tj. částku celkem 217 Kč se splatností datum.

26. Z vyúčtování za název za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za službu název (199 Kč) a poplatek za papírové vyúčtování (18 Kč), tj. částku celkem 217 Kč se splatností datum.

27. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dvou vyúčtování za název splatných datum a datum a současně vyúčtovala žalované poplatek 95 Kč.

28. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných částek a že tato výzva byla žalované zaslána dne datum.

29. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.

30. Pro úplnost soud uvádí, že z předložených důkazů nevyplývá, zda a kolik žalovaná žalobkyni na uvedená vyúčtování zaplatila.

31. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované plyn a elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodly, že smlouvy se budou řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná plyn a elektřinu odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Již z toho vyplývá, že žaloba je důvodná. Výše uvedenými fakturami byly žalované vyúčtovány dodávky energií na částku celkem 78 712,63 Kč (vyúčtování za plyn na částku 431,57 Kč se splatností datum, vyúčtování za plyn na částku 17 507,26 Kč se splatností datum, vyúčtování za elektřinu na částku 54 867,05 Kč se splatností datum, vyúčtování za elektřinu na částku 5 906,75 Kč se splatností datum). To je více, než je předmětem žaloby. Nebylo tvrzeno a z předložených důkazů nevyplývá, zda a kolik žalovaná uhradila žalobkyni. Přitom bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, kolik hradila, neboť tyto skutečnosti jsou k jejímu prospěchu.

33. Pokud tedy vyúčtované ceny za dodávky plynu a elektřiny činily celkem 78 712,63 Kč a žalobkyně se domáhá zaplacení částky jen 47 568,54 Kč, přitom nebylo ani tvrzeno, kolik bylo na tyto faktury uhrazeno (tj. že snad bylo uhrazeno více, než by odpovídalo žalované částce), je již jen proto nutno uzavřít, že žaloba je důvodná. Jelikož je žalovaná v prodlení s placením (bylo opět na žalované, aby případně tvrdila a prokázala opak), má žalobkyně též nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných faktur. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z celé žalované částky až od datum, tedy po splatnosti posledního z uvedených vyúčtování. I nárok na zaplacení úroku z prodlení je tak důvodný.

34. Za dané situace je již nadbytečné zabývat se důvodností účtování dalších částek, které byly uvedeny v žalobě (poplatky za upomínky, poplatky za službu název), když to už by na rozhodnutí nemohlo nic změnit.

35. Nárok na zaplacení částky 47 568,54 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění účinném do datum (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) 3x500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. a. t., tj. 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 903 Kč, tj. celkem 4 081 Kč.

37. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění ze dne datum, když všechna skutková tvrzení i důkazní návrhy měly být součástí žaloby (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.

38. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.