Okresní soud v Ústí nad Labem · Rozsudek

14 C 19/2021

č. j. 14 C 19/2021-45

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-10-20 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSUL:2021:14.C.19.2021.3

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před úřadem městského obvodu, které bylo hluboce a trvale rozvráceno. Soud zjistil, že manželé spolu nežijí již více než deset let, jejich vztah se neobnovil a manželka má jiného partnera. Rozvrat manželství byl vyvolán výkonem trestu odnětí svobody manželem a užíváním drog, což vedlo ke zcela nefunkčnímu vztahu. Soud rozhodl o rozvodu podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, protože soužití nelze očekávat a není možné jej obnovit.

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum trvale bytem adresa manželky a manžela a; manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum trvale bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manžela a celé jméno manželky, roz. příjmení, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal u zdejšího soudu dne datum návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tím, že jejich vztah začal být komplikovaný od roku 2010, kdy začal vykonávat trest odnětí svobody. V roce 2012 si manželka našla přítele, se kterým založila rodinu a měla dítě. Manželka se k návrhu připojila. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti manžela, který požádal, aby jednání proběhlo bez jeho účasti, neboť se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Podle § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních soud neprovedl výslech manžela, když ten nechtěl být k jednání eskortován a když vzhledem k výpovědi manželky, která potvrdila tvrzení manžela v návrhu, nebyl jeho výslech nutný. Z provedených listinných důkazů, výslechu manželky a shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu okres. U obou se jednalo o manželství první. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo v obec. Z manželství se narodily 4 děti, z toho dvě jsou dosud nezletilé. Manželka uvedla, že za příčinu rozvratu manželství považuje drogy, brala je ona i manžel, dopadlo to špatně. Nejsou spolu 11 let, od roku 2010, kdy manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Od té doby spolu nežijí, už se k sobě nikdy nevrátili. Je pravda, že si pak našla přítele a měla s ním syna, v současnosti má jiného partnera. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že nezl. dcera účastníků jméno byla svěřena do pěstounské péče. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že nezl. syn účastníků jméno je v ústavní výchově. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí 11 let, již z toho je zjevné, že manželství je zcela nefunkční a zůstalo pouze formálním svazkem. Manželé nemají zájem o obnovení soužití, manželka má jiného partnera. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nástupu manžela do výkonu trestu, což vedlo k zániku vztahu, a také v užívání drog, jak vypověděla manželka. V této věci nebylo nutné dávat podnět k rozhodnutí soudu o poměrech nezl. dětí pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku), když obě nezletilé děti nejsou v péči manželů, na jejich situaci tedy rozvod manželství nemá žádný vliv. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, a to ani na straně manželů ani na straně nezletilých dětí, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že účastníkům dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona o zvláštních řízeních soudních). Účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.