14 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum trvale bytem adresa manželky a manžela a; manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum trvale bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], roz. [příjmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, který odůvodnil tím, že jejich vztah začal být komplikovaný od roku 2010, kdy začal vykonávat trest odnětí svobody. V roce 2012 si manželka našla přítele, se kterým založila rodinu a měla dítě. Manželka se k návrhu připojila. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti manžela, který požádal, aby jednání proběhlo bez jeho účasti, neboť se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Podle § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních soud neprovedl výslech manžela, když ten nechtěl být k jednání eskortován a když vzhledem k výpovědi manželky, která potvrdila tvrzení manžela v návrhu, nebyl jeho výslech nutný. Z provedených listinných důkazů, výslechu manželky a shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. U obou se jednalo o manželství první. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. Z manželství se narodily 4 děti, z toho dvě jsou dosud nezletilé. Manželka uvedla, že za příčinu rozvratu manželství považuje drogy, brala je ona i manžel, dopadlo to špatně. Nejsou spolu 11 let, od roku 2010, kdy manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Od té doby spolu nežijí, už se k sobě nikdy nevrátili. Je pravda, že si pak našla přítele a měla s ním syna, v současnosti má jiného partnera. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že nezl. dcera účastníků [jméno] byla svěřena do pěstounské péče. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že nezl. syn účastníků [jméno] je v ústavní výchově. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí 11 let, již z toho je zjevné, že manželství je zcela nefunkční a zůstalo pouze formálním svazkem. Manželé nemají zájem o obnovení soužití, manželka má jiného partnera. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nástupu manžela do výkonu trestu, což vedlo k zániku vztahu, a také v užívání drog, jak vypověděla manželka. V této věci nebylo nutné dávat podnět k rozhodnutí soudu o poměrech nezl. dětí pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku), když obě nezletilé děti nejsou v péči manželů, na jejich situaci tedy rozvod manželství nemá žádný vliv. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, a to ani na straně manželů ani na straně nezletilých dětí, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že účastníkům dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly.