14 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví osobního automobilu

I. Určuje se, že žalovaná je od , datum, vlastníkem vozidla značky , značka automobilu, , šedé barvy, rok výroby , rok, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění opravy došlé dne , datum, , a dále upřesněnou na jednání soudu, se žalobce domáhal určení, že žalovaná je od , datum, vlastníkem označeného vozidla. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, na základě kupní smlouvy prodal žalované vozidlo značky , značka automobilu, , šedé barvy, rok výroby , rok, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a následně žalovanou zplnomocnil k úkonům spojeným s odhlášením a přihlášením vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaná však do dne podání žaloby neposkytla součinnost k přepisu vozidla, a to ani na výzvy žalobce ani na výzvu Magistrátu města , adresa, . Vzhledem k tomu, že žalovaná neprojevuje žádnou aktivitu k zapsání skutečného vlastníka do registru vozidel, vozidlo užívá a žalobci jako registrovanému vlastníkovi byl doručen výměr pokuty za překročení nejvyšší povolené rychlosti žalovanou, má žalobce naléhavý právní zájem na určení žalované coby výlučného vlastníka vozidla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z předložené písemné kupní smlouvy soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce jako prodávající s žalovanou jako kupující dne , datum, . Předmět koupě byl označen jako silniční motorové vozidlo typ , značka automobilu, , VIN: , VIN kód, , barva šedá. Kupní cena byla sjednána ve výši 7 500 Kč. Smlouva byla podepsána žalobcem i žalovanou.

5. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobce zmocnil žalovanou k zastoupení v souvislosti s odhlášením a přihlášením na příslušném Městském úřadu – odboru dopravy, a to ohledně motorového vozidla typ , značka automobilu, , model , značka automobilu, , rok výroby , rok, , barva šedá, VIN: , VIN kód, , SPZ , SPZ, . Bylo uvedeno, že zmocněnec zplnomocnění přijímá. Plná moc byla podepsána žalobcem i žalovanou.

6. Z žádosti o zápis změny vlastníka předmětného vozidla ze dne , datum, vyplývá, že tuto podal žalobce coby dosavadní vlastník, jako nového vlastníka označil žalovanou.

7. Z výzvy Magistrátu města , adresa, – odboru správních činností ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že tímto Magistrát ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla vyzýval žalovanou k vyjádření se k provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru vozidel a současně vyzýval žalobce i žalovanou k doložení dokladů a splnění podmínek nutných pro provedení zápisu.

8. Z usnesení Magistrátu města , adresa, – odboru správních činností ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že tímto Magistrát přerušil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel, a to ohledně vozidla RZ , SPZ, , tov. zn. , značka automobilu, , VIN: , VIN kód, , kterou podal žalobce, a to z důvodu nepředložení všech potřebných dokladů.

9. Z informačního dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byl žalobce coby registrovaný vlastník vozidla , značka automobilu, , RZ , SPZ, , informován německými úřady, že dne , datum, . byl v , adresa, spáchán dopravní přestupek spočívající v překročení nejvyšší dovolené rychlosti. Žalobce byl vyzván, aby sdělil informace ohledně odpovědného řidiče. K tomu byla připojena německy psaná listina, patrně sdělení o přestupku v německém jazyce, která také obsahovala fotografii řidičky.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobce vyzýval žalovanou k poskytnutí součinnosti k přepisu vozidla, zejména k doložení požadovaných dokladů Magistrátu města , adresa, k přerušenému řízení. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva téhož dne odeslána žalované.

11. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, – oddělení registru vozidel ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, je od , datum, do současnosti evidován žalobce.

12. Z německy psaného dokumentu datovaného , datum, a adresovaného žalobci lze dovodit, že se jedná o sdělení německých úřadů o přestupku týkajícího se vozidla , značka automobilu, , RZ , SPZ, , patrně spočívajícího v nesprávném parkování dne , datum, v , adresa, , kdy je požadováno zaplacení , hodnota, .

13. Z dalšího německy psaného dokumentu datovaného , datum, a adresovaného žalobci lze bez překladu dovodit pouze to, že se jedná o sdělení drážďanských úřadů.

14. Pro úplnost soud uvádí, že nepovažoval za nutné provést překlady uvedených německy psaných listin, když i bez zjištění jejich konkrétního obsahu byly v řízení prokázány skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.

15. Na základě provedených důkazů, o jejichž pravosti nebyl důvod pochybovat, soud shledal, že bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena uvedená kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalované předmětný automobil. To prokazuje sama o sobě předložená kupní smlouva, jejíž pravost nikdo nezpochybňoval, a také plná moc ze dne , datum, , kterou žalobce zmocnil žalovanou k provedení přepisu. Ve smlouvě sice nebyla uvedena tovární značka či registrační značka , SPZ, , vozidlo však bylo dostatečně označeno unikátním VIN kódem vozidla. Navíc z předložené plné moci vyplývají další identifikační údaje vozidla (model, rok výroby, RZ). Předložené doklady týkající se přepisu (žádost o zápis změny vlastníka, výzva a usnesení Magistrátu města , adresa, ) svědčí o tom, že žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka vozidla, k tomuto zápisu však vzhledem k nedostatku požadovaných dokladů nedošlo. Žalobce je tak dosud evidován jako vlastník vozidla, což bylo potvrzeno zprávou Magistrátu města , adresa, – oddělení registru motorových vozidel. Informační dopis ze dne , datum, pak dokládá, že předmětným vozidlem byl dne , datum, , tj. po prodeji vozidla, spáchán dopravní přestupek. Z dalšího německy psaného dokumentu ze dne , datum, lze dovodit, že mělo dojít ke spáchání dalšího přestupku předmětným vozidlem dne , datum16. Podle § 80 občanského soudního řádu se lze domáhat určení práva jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud shledal, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví vozidla. Už jen skutečnost, že žalovaná neprovedla přepis vozidla v registru vozidel (a neposkytla k přepisu součinnost), zakládá žalobci naléhavý právní zájem na určení, když na základě rozhodnutí o určení vlastnictví bude žalobce moci dosáhnout změny zápisu v registru vozidel a tímto rozhodnutím se vytvoří pevný právní základ vztahů mezi účastníky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Rozsudek o určení vlastnictví také poskytne žalobci průkaz, že není vlastníkem, kdyby vůči němu byly uplatňovány další pokuty související s provozem vozidla – přitom již od prodeje ke spáchání přestupků došlo. Žalobce se tedy může domáhat požadovaného určení vlastnického práva.

17. Po právní stránce soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje kupujícímu odevzdat věc a převést vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Předmětem koupě byl výše označený automobil. Pokud jde o převod vlastnického práva k věci, tak dle § 1099 občanského zákoníku se vlastnické právo převádí k okamžiku účinnosti smlouvy, pokud není ujednáno jinak. V tomto případě si účastníci ohledně okamžiku převodu vlastnictví nic jiného nesjednali. Kupní smlouva tak nabyla účinnosti okamžikem jejího uzavření (§ 1725 občanského zákoníku). Okamžikem uzavření (podpisu) kupní smlouvy tedy smlouva nabyla účinností a tímto okamžikem také přešlo vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovanou.

18. Bylo tedy prokázáno, že žalobce převedl na žalovanou vlastnické právo k předmětnému vozidlu dne , datum, (datum uzavření smlouvy). Žalovaná to žádným způsobem nezpochybnila, neuvedla žádnou skutečnost, pro kterou by neměla být vlastníkem. Proto soud žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem vozidla je od , datum, žalovaná.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále soud přiznal žalobci dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhradu za 3 úkony (podání žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání) 3x300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Soud žalobci nepřiznal požadovanou náhradu za ztrátu na výdělku za účast u jednání, když žalobce uvedl, že v den jednání měl placenou dovolenou, v důsledku účasti na jednání mu tak žádný výdělek neušel. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 900 Kč.

20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod.