14 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 966 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 966 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 638 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 328 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 849 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 44 966 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody č. číslo smlouvy ze dne datum dodávala žalovanému pitnou vodu do odběrného místa na adrese adresa. Cena vodného byla stanovena cenovým výměrem, pro rok rok činila cena 62,56 Kč/m3, pro rok rok činila cena 68,89 Kč/m3 a pro rok rok činila cena 73,92 Kč/m3 bez DPH. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota za dodávku vody po odečtení zaplacených záloh částku 21 638 Kč se splatností dne datum. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota za dodávku vody částku 23 328 Kč se splatností dne datum. Žalovaný ani přes upomínky faktury neuhradil. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužných částek s úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, a žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o dodávce vody č. číslo smlouvy ze dne datum soud zjistil, že ji podepsali zástupce žalobkyně jakožto provozovatel a žalovaný jakožto odběratel. Žalobkyně jakožto provozovatel jednala za vlastníka vodovodu právnická osoba, a byla oprávněna k uzavření této smlouvy a k výkonu všech práv a povinností vlastníka ve vztahu k odběrateli. Žalobkyně se v smlouvě zavázala dodávat žalovanému vodu do odběrného místa na adrese adresa, evidenční číslo: hodnota, a žalovaný se zavázal hradit vodné formou zálohových plateb a na základě konečného vyúčtování nebo na základě vystavené faktury. Cena vodného byla stanovena podle cenových předpisů na příslušné cenové období, kterým je zpravidla období 12 měsíců, a to rozhodnutím vlastníka vodovodu a kanalizace. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Doručování faktur bylo sjednáno v elektronické podobě na e-mailovou adresu žalovaného.

6. Z cenového výměru hodnota platného od datum bylo zjištěno, že cena za dodávky pitné vody žalobkyní odběratelům z veřejných vodovodů činila 62,56 Kč/m3 bez DPH.

7. Z cenového výměru hodnota platného od datum bylo zjištěno, že cena za dodávky pitné vody žalobkyní odběratelům z veřejných vodovodů činila 68,89 Kč/m3 bez DPH.

8. Z cenového výměru hodnota platného od datum bylo zjištěno, že cena za dodávky pitné vody žalobkyní odběratelům z veřejných vodovodů činila 73,92 Kč/m3 bez DPH.

9. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku vody za období od datum do datum na částku 21 638 Kč se splatností dne datum. ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 9 450 Kč.

10. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku vody za období od datum do datum na částku 23 328 Kč se splatností dne datum.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 21 638 Kč. Podle dodejky byla upomínka zaslána žalovanému a dne datum mu byla zanechána výzva k vyzvednutí.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 23 328 Kč. Podle dodejky byla upomínka zaslána žalovanému a dne datum mu byla zanechána výzva k vyzvednutí.

13. Soud na základě těchto listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jakožto provozovatel na základě zmocnění od vlastníka vodovodu dodávala žalovanému vodu na základě smlouvy o dodávce vody sjednané dne datum na dobu neurčitou do odběrného místa na adrese adresa. Za dodávku vody za období od datum do datum a od datum do datum vystavila žalovanému faktury, které žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě dlužných částek, ale žalovaný ani poté neuhradil ničeho.

14. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do datum, vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele.

15. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

16. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

17. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako provozovatel byla zmocněna vlastníkem vodovodu dle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích k uzavírání smluv s odběrateli. Mezi žalobkyní jako provozovatelem vodovodu a žalovaným jako odběratelem byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody podle § 8 odst. 6, 16 zákona o vodovodech a kanalizacích. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému vodu a žalovanému povinnost zaplatit za dodávky vody cenu stanovenou příslušným cenovým výměrem dle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že vodné bude vyúčtováno fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný vodu odebral a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury řádně a včas nezaplatil, a dostal se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení vodného s úroky z prodlení je důvodný, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 2 849 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 249 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

20. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.