14 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 594,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 689,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 688,23 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 001,37 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 1 905 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 852,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 594,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému plyn na adresu , adresa, . Dodávku plynu za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou se splatností , datum, s nedoplatkem 19 001,37 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši 240 Kč, a to dle všeobecných obchodních podmínek. Dále žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu na adresu , adresa, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou se splatností , datum, s nedoplatkem 32 688,23 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit poplatky za upomínky odeslané dne , datum, a , datum, ve výši 2x240 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování služby , název služby, , na základě které poskytovala žalovanému služby spočívající v zajištění pravidelné kontroly plynového zařízení, spalinové cesty a asistenční služby, přičemž žalovaný za tyto služby měl hradit měsíční platby. Žalobkyně požadovala uhradit za tyto služby vyúčtované částky 5x199 Kč za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplatit poplatky za upomínky odeslané dne , datum, a , datum, ve výši 2x95 Kč dle všeobecných obchodních podmínek služby , název služby, . Tyto částky žalovaný přes výzvu neuhradil. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky celkem 53 594,60 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Ve smlouvě byla uvedena výše záloh 2 300 Kč měsíčně.

6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu bylo zjištěno, že dle těchto byl žalovaný povinen hradit zálohy. Dodávka plynu za určité období mezi dvěma odečty měla být vyúčtována fakturou. V podmínkách bylo také uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč.

7. Z ceníku plynu žalobkyně za období od , datum, bylo zjištěno, jaké byly ceny za dodávku a distribuci plynu v tomto období.

8. Z vyúčtování za plyn za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu s nedoplatkem 19 001,37 Kč. Datum splatnosti faktury bylo uvedeno , datum, .

9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení zálohy za plyn splatné dne , datum, . Současně vyúčtovala žalovanému poplatek 240 Kč.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Ve smlouvě byla uvedena výše záloh 3 500 Kč měsíčně.

11. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že dle těchto byl žalovaný povinen hradit zálohy. Dodávka elektřiny za určité období mezi dvěma odečty měla být vyúčtována fakturou. V podmínkách bylo také uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč.

12. Z ceníku elektřiny pro domácnosti žalobkyně za období od , datum, bylo zjištěno, jaké byly ceny za dodávku a distribuci elektřiny v tomto období.

13. Z vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny s nedoplatkem 32 688,23 Kč. Datum splatnosti faktury bylo uvedeno , datum, .

14. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení zálohy za elektřinu splatné dne , datum, . Současně vyúčtovala žalovanému poplatek 240 Kč.

15. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných záloh za elektřinu za období od , datum, do , datum, . Současně vyúčtovala žalovanému poplatek 240 Kč.

16. Ze smlouvy o poskytování služby , název služby, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případného čištění spalinové cesty a závazek žalovaného hradit platbu za tuto službu. Bylo uvedeno, že výše měsíční platby za službu je stanovena ceníkem služby , název služby, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky služby , název služby, . Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že nabývá účinnosti dnem odeslání aktivačního dopisu nebo e-mailu s potvrzením aktivace služby. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

17. Z všeobecných obchodních podmínek služby , název služby, bylo zjištěno, že i v těchto bylo uvedeno, že smlouva nabývá účinnosti dnem odeslání aktivačního dopisu nebo e-mailu zákazníkovi dodavatelem. Dále v nich bylo uvedeno, že zákazník je povinen uhradit dodavateli paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod., a to dle platného ceníku služby , název služby, .

18. Z vyúčtování za , název služby, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku 199 Kč se splatností , datum, .

19. Z vyúčtování za , název služby, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku 199 Kč se splatností , datum, .

20. Z vyúčtování za , název služby, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku 199 Kč se splatností , datum, .

21. Z vyúčtování za , název služby, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku 199 Kč se splatností , datum, .

22. Z vyúčtování za , název služby, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku 199 Kč se splatností , datum, .

23. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení platby za , název služby, splatné dne , datum, . Současně vyúčtovala žalovanému poplatek 95 Kč.

24. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení plateb za , název služby, . Současně vyúčtovala žalovanému poplatek 95 Kč.

25. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných částek. Výzva neobsahovala skutkový a právní rozbor věci, pouze konstatovala vznik dluhu a obsahovala rozpis dlužných faktur. Z podacího lístku vyplývá, že výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .

26. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.

27. Soud však nemá za prokázané, že upomínky za plyn a elektřinu byly odeslány doporučeně. K tomu žádný důkaz předložen nebyl. Dále soud nemá za prokázané, že žalovanému byl zaslán aktivační dopis nebo e-mail ke službě , název služby, . O tom žádný důkaz nevypovídá. Soud nemá prokázané ani to, jaká měla být výše měsíčních plateb za službu , název služby, a náklady za zaslání výzev, když smlouva o poskytování služby , název služby, a všeobecné obchodní podmínky odkazují na ceník služby , název služby, , ten však předložen nebyl. Dostatečným důkazem v tomto směru nemůže být pouze to, jaké částky žalobkyně účtovala žalovanému.

28. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání uvedených skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži. Není to důvodem pro odročení jednání (§ 119 odst. 1 o.s.ř.).

29. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dospěl soud k závěru, že se jedná o platně uzavřenou smlouvu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Na základě této smlouvy žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný plyn čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku plynu ve výši 19 001,37 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení tedy soud shledal důvodným.

30. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jedná se o platně uzavřenou smlouvu podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku elektřiny ve výši 32 688,23 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení tak soud shledal také důvodným.

31. Pokud jde o poplatky ve výši 3x240 Kč (1x za plyn, 2x za elektřinu), tento nárok soud důvodným neshledal. Ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu a elektřiny opravdu bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat za doporučenou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný byl dle smluv mj. povinen hradit zálohy, žalobkyně ho tak důvodně upomínala k jejich zaplacení. Avšak nárok na tento poplatek měl žalobkyni vzniknout za doporučenou upomínku, jak bylo uvedeno v obchodních podmínkách. V této věci nebylo prokázáno, že žalobkyně upomínky zaslala žalovanému doporučeně. Nebyly tedy prokázány podmínky pro vznik nároku na tyto poplatky a už proto tento nárok není důvodný.

32. Navíc má soud za to, že tyto poplatky po právní stránce představují smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku. Tyto poplatky totiž nejsou cenou za jakoukoliv službu poskytovanou žalovanému, tyto zasílá žalobkyně dle vlastní volby z důvodu porušení povinností žalovaného, žalovaný ani nemá možnost jejich zasílání nijak ovlivnit (pokud je v prodlení s placením). Tyto poplatky tedy fakticky žalovaného sankcionují za porušení povinností dle smlouvy (nehraje roli, zda tyto poplatky mají částečně či zcela nahrazovat případné náklady, které se zasíláním upomínek vznikají žalobkyni – funkcí smluvní pokuty je totiž mj. nahradit škodu vzniklou porušením povinnosti – § 2050 občanského zákoníku). To samo o sobě nemá na platnost ujednání o těchto poplatcích vliv, když účastníci si samozřejmě mohli smluvní pokutu sjednat. V této věci se však jednalo o spotřebitelskou smlouvu a smluvní pokuta nebyla sjednána v samotné smlouvě, ale pouze v obchodních podmínkách. Jak vyslovil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Sjednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách Ústavní soud označil za nepoctivé. Sjednání tohoto poplatku (smluvní pokuty) proto soud hodnotí jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku v návaznosti na § 588 občanského zákoníku, neboť nepoctivé jednání je rozhodně v rozporu s dobrými mravy.

33. Soud tedy dospěl k závěru, že tyto poplatky jednak nebyly platně sjednány, navíc nebylo prokázáno, že byly splněny podmínky pro jejich účtování (tj. zaslání doporučených upomínek), nárok na zaplacení částky celkem 720 Kč tak není důvodný.

34. Pokud jde o nároky ze smlouvy o poskytování služby , název služby, (tj. měsíční platby za službu, poplatky za upomínky), tak ty také soud nepovažuje za důvodné. Tuto smlouvu soud považuje za platnou tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. V této smlouvě (i obchodních podmínkách, které byly její součástí) však bylo sjednáno, že nabývá účinnosti dnem odeslání aktivačního dopisu nebo e-mailu s potvrzením aktivace služby. Jedná se zde o odkládací podmínku dle § 548 odst. 1 věty první občanského zákoníku, když až splněním této podmínky měly nastat právní následky jednání. Žalobkyně však neprokázala, že by aktivační dopis či e-mail odeslala. Nebylo tedy prokázáno, že odkládací podmínka byla splněna, resp. že smlouva nabyla účinnosti. Proto nelze mít za to, že by z ní žalovanému vznikly jakékoliv povinnosti, zejména povinnost hradit měsíční platby za službu. Proto ani nemůže být důvodný nárok na placení poplatků za upomínky k těmto platbám.

35. Navíc i kdyby bylo prokázáno, že smlouva nabyla účinnosti, tak žalobkyně neprokázala, jaká měla být výše plateb za tuto službu nebo plateb za upomínky, když obojí mělo být (dle smlouvy a obchodních podmínek) uvedeno v ceníku služby , název služby, , tento však předložen nebyl. Jelikož nebyla prokázána sjednaná výše těchto plateb, ani proto není nárok důvodný.

36. Soud tedy rekapituluje, že žalobu shledal důvodnou jen co do zaplacení ceny za dodávku plynu ve výši 19 001,37 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a ceny za dodávku elektřiny ve výši 32 688,23 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (tj. celkem 51 689,60 Kč). V tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl a ve zbytku ji z výše uvedených důvodů zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého soud může účastníkovi přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěch měla jen do částky 1 905 Kč, kterou lze vůči celkové žalované částce považovat za poměrně nepatrnou (nedosahuje ani 5 % celkové žalované částky). Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši (přičemž při určení tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vyšel z částky přiznané, protože jiný postup by byl vůči žalovanému nespravedlivý – pokud by soud vyšel z celkové žalované částky, byl by povinen hradit náklady řízení i v rozsahu, ve kterém byla žalobkyně neúspěšná). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x3 180 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když neobsahuje skutkový a právní rozbor) 1 590 Kč, tj. celkem odměna 7 950 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 858,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 144 Kč, tj. celkem 12 852,50 Kč.

38. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.