14 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 26 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 382 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 744 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 808 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 930 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 024 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 26 382 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalovaný je tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, žalovaný nic neuhradil. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 744 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 23 808 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 930 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z registru vozidel a že obdržela od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne [datum], kterou bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu na žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [značka vozidla] [značka vozidla] [značka vozidla], byla od [datum] do [datum] evidovaná [jméno] [příjmení], [datum narození], od [datum] do současnosti je jako vlastník a provozovatel evidován žalovaný.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 744 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato nebyla žalovanému doručena, neboť je na uvedené adrese neznámý.

7. Z upomínky ze dne [datum], II. upomínky ze dne [datum] včetně vrácené obálky a výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný upomínán k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum].

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 23 808 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne [datum]. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky vyplývá, že tato nebyla žalovanému doručena, neboť je na uvedené adrese neznámý.

10. Z upomínky ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný upomínán k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum].

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 930 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky vyplývá, že tato nebyla žalovanému doručena, neboť je na uvedené adrese neznámý.

13. Z upomínky ze dne [datum], II. upomínky ze dne [datum] včetně vrácené obálky, výzvy k zaplacení ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný upomínán k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum].

14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne [datum] a byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.

15. Z výpisů z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] je značky [značka vozidla] [značka vozidla] [značka vozidla] s objemem motoru 2 698 cm3, jinak z nich nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.

16. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

17. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalovaný zakoupil od [jméno] [příjmení] vozidlo [značka vozidla] [značka vozidla], [registrační značka]. Žalovaný v kupní smlouvě stvrdil, že automobil převzal. Z této smlouvy tak má soud za prokázané, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem tohoto vozidla, když vlastnictví nabyl od [jméno] [příjmení], která byla v té době evidovaná jako vlastník vozidla (jak vyplynulo ze zprávy registru vozidel uvedené výše).

18. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [název žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

21. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

22. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [název žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

23. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

24. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem předmětného vozidla, když vlastnictví nabyl kupní smlouvou (§ 2079 a násl., § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Od [datum] je navíc žalovaný evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, platí tedy domněnka, že zapsaný stav odpovídá skutečnosti (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Dále bylo zjištěno, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tuto skutečnost zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s denní sazbou 93 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvků nastává na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 občanského zákoníku. Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a žalobkyni dále vzniká právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Za období od [datum] do [datum] činí počet dní bez pojištění celkem 8, základ příspěvku tedy činí 744 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Příspěvek tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum]. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

26. Za období od [datum] do [datum] činí počet dní bez pojištění celkem 256, základ příspěvku tedy činí 23 808 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud opět vychází z toho, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Příspěvek tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum]. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

27. Za období od [datum] do [datum] činí počet dní bez pojištění celkem 10, základ příspěvku tedy činí 930 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud opět vychází z toho, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Příspěvek tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum]. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

28. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužné částky s požadovaným úrokem z prodlení.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 056 Kč, tj. celkem 2 024 Kč.

30. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvy učiněné právní zástupkyní žalobkyně, když tyto nepovažuje za úkony potřebné k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu byla v této věci naplněna již zasláním výzev žalobkyně k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., které dle zákona musejí obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu. Za toto mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů. Žalobkyně dále zasílala žalovanému upomínky. Další výzvy právní zástupkyně tak byly zcela zjevně nadbytečné a neúčelné. Pro úplnost soud doplňuje, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (viz např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 988/12). Vzhledem k výše uvedenému je nepochybné, že další výzvy právní zástupkyně nebyly nezbytně nutné k hájení práva žalobkyně a pouze jimi docházelo k navyšování nákladů řízení, to navíc za situace, kdy za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (tj. zaslání výzvy k plnění, která je vzhledem ke svému obsahu současně výzvou předžalobní) zákon přiznává žalobkyni nárok na náhradu nákladů v konkrétní částce.

31. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.