14 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 461 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 461 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 461 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky. Dodávka byla zahájena od datum. Žalovaný neplatil sjednané zálohy, proto žalobkyně dodávku elektřiny ukončila. Fakturou č. hodnota vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu odebranou za období od datum do datum ve výši 8 656 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 8 805 Kč, a to se splatností do datum. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z listiny označené jako „název“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný podepsal se společností právnická osoba., IČO IČO, smlouvu, na jejímž základě byla společnost právnická osoba. oprávněna za žalovaného sjednat a uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny/plynu. Součástí této smlouvy je i plná moc k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny/plynu.

6. Z listiny označené jako „název č. hodnota ze dne datum včetně plné moci z téhož dne a obchodních podmínek soud zjistil, že společnost právnická osoba. za žalovaného uzavřela se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese adresa, EAN: ean, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 24 měsíců od zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Pro případ předčasného ukončení smlouvy porušením povinností ze strany žalovaného bylo sjednáno právo žalobkyně po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 30 % součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby smlouvy. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen platit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. V obchodních podmínkách bylo blíže sjednáno, jakým způsobem mají být hrazeny zálohy a cena za odebranou elektřinu, tj. na základě faktur. Dále zde bylo sjednáno právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy mj. v případě podstatného nebo opakovaného porušení povinností ze smlouvy žalovaným, přičemž v takovém případě je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat i smluvní pokutu.

7. Z ceníku žalobkyně zjistil soud výši ceny dodávané elektřiny.

8. Z oznámení žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zahájení dodávek elektřiny ke dni datum a nastavila měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně se splatností vždy do 15. kalendářního dne v měsíci.

9. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě neuhrazených záloh splatných datum, datum a datum ve výši celkem 4 500 Kč a upozornila jej na možnost přerušení dodávek elektřiny a odstoupení od smlouvy.

10. Z printscreenu výpisu ze systému název bylo zjištěno, že dodávka elektřiny do odběrného místa EAN: ean trvala od datum do datum.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od datum do datum na částku 8 656,33 Kč za odběr ve výši 1 155 kWh a dále mu vyúčtovala částku 8 805 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Splatnost vyúčtování byla stanovena na datum.

12. Z výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky, a to do datum. Z podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že toho dne byla žalovanému odeslána zásilka. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím jeho emailové adresy uvedené ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vyzvala k úhradě žalované částky, a to do datum.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla (v zastoupení společností právnická osoba.) uzavřena dne datum smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do zvoleného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu a platit zálohy. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalovaný zálohy nezaplatil ani přes upomínku žalobkyně. Ke dni datum byla dodávka elektřiny ukončena. Žalovanému byla vyúčtována částka 8 656,33 Kč za odebranou elektřinu za období od datum do datum a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 805 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

15. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaný byl také povinen hradit pravidelné zálohy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců od datum. Mezi účastníky byla ve smlouvě platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy, v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit zálohy, proto žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila a dodávku elektřiny ke dni datum ukončila. Žalovaný dále nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kterou soud přiznal dle § 2048 odst. 1 o. z. Dodaná elektřina i smluvní pokuta byly žalovanému vyúčtovány fakturou se splatností do datum. Jelikož žalovaný fakturu neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobkyně tak má právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti této faktury.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží náhrada za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

19. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní, počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.