14 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 461 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 461 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 461 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky. Dodávka byla zahájena od , datum, . Žalovaný neplatil sjednané zálohy, proto žalobkyně dodávku elektřiny ukončila. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu odebranou za období od , datum, do , datum, ve výši 8 656 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 8 805 Kč, a to se splatností do , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z listiny označené jako „, název, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný podepsal se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu, na jejímž základě byla společnost , právnická osoba, . oprávněna za žalovaného sjednat a uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny/plynu. Součástí této smlouvy je i plná moc k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny/plynu.

6. Z listiny označené jako „, název, č. , hodnota, ze dne , datum, včetně plné moci z téhož dne a obchodních podmínek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . za žalovaného uzavřela se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , EAN: , ean, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 24 měsíců od zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Pro případ předčasného ukončení smlouvy porušením povinností ze strany žalovaného bylo sjednáno právo žalobkyně po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 30 % součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby smlouvy. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen platit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. V obchodních podmínkách bylo blíže sjednáno, jakým způsobem mají být hrazeny zálohy a cena za odebranou elektřinu, tj. na základě faktur. Dále zde bylo sjednáno právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy mj. v případě podstatného nebo opakovaného porušení povinností ze smlouvy žalovaným, přičemž v takovém případě je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat i smluvní pokutu.

7. Z ceníku žalobkyně zjistil soud výši ceny dodávané elektřiny.

8. Z oznámení žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zahájení dodávek elektřiny ke dni , datum, a nastavila měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně se splatností vždy do 15. kalendářního dne v měsíci.

9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě neuhrazených záloh splatných , datum, , , datum, a , datum, ve výši celkem 4 500 Kč a upozornila jej na možnost přerušení dodávek elektřiny a odstoupení od smlouvy.

10. Z printscreenu výpisu ze systému , název, bylo zjištěno, že dodávka elektřiny do odběrného místa EAN: , ean, trvala od , datum, do , datum, .

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 8 656,33 Kč za odběr ve výši 1 155 kWh a dále mu vyúčtovala částku 8 805 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

12. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky, a to do , datum, . Z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne byla žalovanému odeslána zásilka. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím jeho emailové adresy uvedené ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vyzvala k úhradě žalované částky, a to do , datum, .

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla (v zastoupení společností , právnická osoba, .) uzavřena dne , datum, smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do zvoleného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu a platit zálohy. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalovaný zálohy nezaplatil ani přes upomínku žalobkyně. Ke dni , datum, byla dodávka elektřiny ukončena. Žalovanému byla vyúčtována částka 8 656,33 Kč za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 805 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

15. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaný byl také povinen hradit pravidelné zálohy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců od , datum, . Mezi účastníky byla ve smlouvě platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy, v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit zálohy, proto žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila a dodávku elektřiny ke dni , datum, ukončila. Žalovaný dále nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kterou soud přiznal dle § 2048 odst. 1 o. z. Dodaná elektřina i smluvní pokuta byly žalovanému vyúčtovány fakturou se splatností do , datum, . Jelikož žalovaný fakturu neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobkyně tak má právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti této faktury.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží náhrada za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

19. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní, počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek.