14 C 248/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 52 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 657 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 657 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 066,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 52 657 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Dodávku plynu vyúčtovala žalované fakturami na částku 20 393 Kč se splatností dne datum a na částku 42 460 Kč se splatností dne datum. Tyto vyúčtované částky žalovaná uhradila pouze částečně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 52 657 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro sdružené dodávky plynu a ceník.

6. Z obchodních podmínek pro sdružené dodávky plynu bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna hradit cenu za dodávky plynu stanovenou v platném ceníku žalobkyně. Cena za dodávku měla být vyúčtována fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti.

7. Z vyúčtování za plyn za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu do daného odběrného místa na částku 20 393 Kč se splatností datum.

8. Z konečného vyúčtování za plyn za období od datum do datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu do daného odběrného místa na částku 42 460 Kč se splatností datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky a tato výzva byla žalované zaslána dne datum.

10. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.

11. Nic podstatného pro věc nevyplývá z předloženého oznámení o vkladu části obchodního závodu k datum, když to předchází datu uzavření smlouvy a není zřejmé, jaký vliv by to mělo na tuto věc mít.

12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky plynu budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná plyn odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celková fakturovaná částka činila 62 853 Kč, žalobkyně však požadovala uhradit jen 52 657 Kč, když žalovaná měla částečně hradit (bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že dluh je nižší, resp. že uhradila více). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala až po splatnosti druhé faktury. Nárok na zaplacení ceny za dodávku plynu s úrokem z prodlení tak soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Odměna a náhrada za zastupování advokátem byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném k datu poskytnutí právní služby (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x3 220 Kč, tj. celkem 9 660 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) 2x300 Kč a 1 úkon právní služby v roce 2025 (podání žaloby) 450 Kč, tj. celkem 1 050 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 249,10 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 107 Kč, tj. celkem činí náklady žalobkyně 15 066,10 Kč.

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.