14 C 253/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena z důvodu prodlení žalované s platbou za službu. V souladu s podmínkami pro službu měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2x název zařízení anonymizována dvě slova a 2x přístupovou kartu. Žalovaná však zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za nevrácení každého název zařízení anonymizována dvě slova a ve výši částka za nevrácení každé přístupové karty. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení smluvních pokut ve výši celkem částka ve lhůtě do datum, žalovaná však závazek nesplnila ani zčásti. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání mj. poskytování služeb elektronických komunikací a že její obchodní firma (název) do datum byla právnická osoba 6. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně (pod dřívějším názvem právnická osoba) se žalovanou dne datum. Předmětem smlouvy byl kromě poskytování služeb elektronických komunikací – kombinované televize – také pronájem technických zařízení 2x právnická osoba (název zařízení anonymizována čtyři slova). Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši částka za nevrácení karty a smluvní pokuta ve výši částka za nevrácení zařízení právnická osoba Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštní podmínky pro službu kombinované televize žalobkyně.

7. Z všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně bylo zjištěno, že dle těchto byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mj. v případě, kdy účastník neuhradí splatnou odměnu za služby ve lhůtě 5 dnů od upozornění na neuhrazenou odměnu (bod číslo a bod číslo podmínek).

8. Ze zvláštních podmínek pro službu kombinované televize žalobkyně bylo zjištěno mj. to, že kartou se rozumí zařízení vztahující se k vnitřní jednotce set-top boxu, bez něhož nelze u SAT TV přijímat službu (bod číslo podmínek). Dále bylo v těchto podmínkách uvedeno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení včetně karty vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy (bod 4.4 v návaznosti na bod číslo podmínek).

9. Z formuláře o provedení instalace a o převzetí bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dne datum instalaci k uvedené smlouvě na adrese žalované. Žalovaná převzala dvě zařízení a dvě karty (byla uvedena sériová čísla zařízení a karet).

10. Z výzvy žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že v této žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných fakturovaných částek za poskytnuté služby. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení splatných závazků nejpozději do datum s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě smlouva bez dalšího končí jejím marným uplynutím, resp. že tímto okamžikem žalobkyně odstupuje od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou. Současně žalovanou upozornila, že po skončení smlouvy je povinna vrátit zapůjčené technické zařízení a karty.

11. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že touto mj. vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty celkem částka za nevrácení dvou technických zařízení set-top box a dvou přístupových karet, a to do datum. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla zaslána žalované dne datum.

12. O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, žalovaná je nijak nezpochybnila, z výše uvedených zjištění proto soud vychází.

13. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované dvě přijímací zařízení – název zařízení anonymizována čtyři slova. Současně žalobkyně poskytla žalované dvě karty, které byly nutné pro příjem SAT TV. Ve zvláštních podmínkách byla sjednána povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení včetně karet do 10 dnů a pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána přímo ve smlouvě smluvní pokuta dle § 2048 a násl. občanského zákoníku, a to ve výši částka za nevrácení každého zařízení set-top box a částka za nevrácení karty. Smlouva byla ukončena dne datum, když žalobkyně k tomuto dni od smlouvy odstoupila z důvodu porušení povinností žalovanou, a to nezaplacení dlužných plateb za služby přes výzvu, v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně (§ 2001, § 2004 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná však po ukončení smlouvy poskytnutá zařízení ani karty nevrátila. Z důvodu porušení této povinnosti tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem částka (2x částka za nevrácení dvou set-top boxů a 2x částka za nevrácení dvou karet, jak bylo sjednáno ve smlouvě). Splatnost smluvní pokuty sjednána nebyla, smluvní pokuta tak byla splatná na výzvu žalobkyně (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně (její zástupce) vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty nejpozději do datum. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení s placením a je proto povinna hradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaného, čísla smlouvy, označením zařízení a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 308/2020 nebo 14 C 354/2020) byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x částka, tj. celkem částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. částka, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

15. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne datum, když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby (§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu), toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.