14 C 253/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena z důvodu prodlení žalované s platbou za službu. V souladu s podmínkami pro službu měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2x [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a 2x přístupovou kartu. Žalovaná však zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení každého [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a ve výši [částka] za nevrácení každé přístupové karty. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení smluvních pokut ve výši celkem [částka] ve lhůtě do [datum], žalovaná však závazek nesplnila ani zčásti. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání mj. poskytování služeb elektronických komunikací a že její obchodní firma (název) do [datum] byla [právnická osoba]

6. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) se žalovanou dne [datum]. Předmětem smlouvy byl kromě poskytování služeb elektronických komunikací – kombinované televize – také pronájem technických zařízení 2x [právnická osoba] ([název zařízení] [anonymizována čtyři slova]). Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení karty a smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení zařízení [právnická osoba] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštní podmínky pro službu kombinované televize žalobkyně.

7. Z všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně bylo zjištěno, že dle těchto byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mj. v případě, kdy účastník neuhradí splatnou odměnu za služby ve lhůtě 5 dnů od upozornění na neuhrazenou odměnu (bod [číslo] a bod [číslo] podmínek).

8. Ze zvláštních podmínek pro službu kombinované televize žalobkyně bylo zjištěno mj. to, že kartou se rozumí zařízení vztahující se k vnitřní jednotce set-top boxu, bez něhož nelze u SAT TV přijímat službu (bod [číslo] podmínek). Dále bylo v těchto podmínkách uvedeno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení včetně karty vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy (bod 4.4 v návaznosti na bod [číslo] podmínek).

9. Z formuláře o provedení instalace a o převzetí bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dne [datum] instalaci k uvedené smlouvě na adrese žalované. Žalovaná převzala dvě zařízení a dvě karty (byla uvedena sériová čísla zařízení a karet).

10. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že v této žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných fakturovaných částek za poskytnuté služby. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení splatných závazků nejpozději do [datum] s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě smlouva bez dalšího končí jejím marným uplynutím, resp. že tímto okamžikem žalobkyně odstupuje od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou. Současně žalovanou upozornila, že po skončení smlouvy je povinna vrátit zapůjčené technické zařízení a karty.

11. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto mj. vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty celkem [částka] za nevrácení dvou technických zařízení set-top box a dvou přístupových karet, a to do [datum]. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla zaslána žalované dne [datum].

12. O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, žalovaná je nijak nezpochybnila, z výše uvedených zjištění proto soud vychází.

13. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované dvě přijímací zařízení – [název zařízení] [anonymizována čtyři slova]. Současně žalobkyně poskytla žalované dvě karty, které byly nutné pro příjem SAT TV. Ve zvláštních podmínkách byla sjednána povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení včetně karet do 10 dnů a pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána přímo ve smlouvě smluvní pokuta dle § 2048 a násl. občanského zákoníku, a to ve výši [částka] za nevrácení každého zařízení set-top box a [částka] za nevrácení karty. Smlouva byla ukončena dne [datum], když žalobkyně k tomuto dni od smlouvy odstoupila z důvodu porušení povinností žalovanou, a to nezaplacení dlužných plateb za služby přes výzvu, v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně (§ 2001, § 2004 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná však po ukončení smlouvy poskytnutá zařízení ani karty nevrátila. Z důvodu porušení této povinnosti tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem [částka] (2x [částka] za nevrácení dvou set-top boxů a 2x [částka] za nevrácení dvou karet, jak bylo sjednáno ve smlouvě). Splatnost smluvní pokuty sjednána nebyla, smluvní pokuta tak byla splatná na výzvu žalobkyně (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně (její zástupce) vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty nejpozději do [datum]. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení s placením a je proto povinna hradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaného, čísla smlouvy, označením zařízení a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 308/2020 nebo 14 C 354/2020) byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x [částka], tj. celkem [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. [částka], náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].

15. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne [datum], když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby (§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu), toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.