14 C 257/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 004,35 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 519,30 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 805,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 506 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 240 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 599,84 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 080,54 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 484,51 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do zaplacení částky 1 680 Kč zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 004,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 506 Kč se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný uhradil jen částku 266 Kč dne [datum], dluží tedy 240 Kč. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 1 599,84 Kč se splatností dne [datum], tu žalovaný neuhradil ani zčásti. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 484,51 Kč se splatností dne [datum], tuto žalovaný také neuhradil ani zčásti. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala mu žalobkyně celkem 7 upomínek v období od [datum] do [datum], za každou upomínku vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč dle všeobecných obchodních podmínek, tj. celkem požadovala za poplatky za upomínky 1 680 Kč. Žádné z těchto částek žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak požadovala zaplatit dlužnou částku celkem 4 004,35 Kč spolu s úrokem z prodlení z dlužných faktur s ohledem na částečnou platbu žalovaného.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 519,30 Kč s odůvodněním, že tato částka byla žalobkyní dne [datum] započtena jako přeplatek z jiného smluvního vztahu s žalovaným. Tato částka byla použita k částečné úhradě faktury vystavené na částku 1 599,84 Kč splatné dne [datum]. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 občanského soudního řádu.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, dle kterých byl žalovaný mj. povinen platit zálohy, přičemž počáteční výše záloh byla sjednána ve smlouvě. Dle všeobecných podmínek účinných od [datum] byla žalobkyně oprávněna všeobecné podmínky měnit. V dalších všeobecných podmínkách účinných od [datum] pak bylo uvedeno, že za upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. 5. [příjmení] plynu do tohoto odběrného místa za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 506 Kč, která byla splatná dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 1 599,84 Kč, která byla splatná dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 484,51 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

6. Pokud jde o tvrzení žalobkyně ohledně zápočtu pohledávky 519,30 Kč, v tomto směru žalobkyně nic netvrdila (např. o jakou pohledávku se mělo jednat, kdy byla splatná) ani nepředložila žádný důkaz prokazující existenci takové pohledávky. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů v tomto směru dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu, když i tyto skutečnosti mají vliv na rozhodnutí ve věci, jak bude uvedeno dále. Jelikož se poučení o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy poskytuje zásadně na jednání, neúčast žalobkyně na jednání jde k její tíži; není to důvodem pro odročení jednání.

7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný plyn čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení vyúčtovaných cen za plyn tak soud shledal důvodným, proto žalobkyni přiznal částku celkem 1 805,05 Kč spolu s úrokem z prodlení s ohledem na částečné platby, resp. zápočet tvrzený žalobkyní (na fakturu na částku 506 Kč splatnou dne [datum] mělo být uhrazeno 266 Kč dne [datum], zbývá tedy zaplatit 240 Kč, na fakturu na částku 1 599,84 Kč splatnou [datum] mělo být započteno 519,30 Kč dne [datum], zbývá tedy zaplatit 1 080,54 Kč, na fakturu na částku 484,51 Kč splatnou dne [datum] nebylo nic uhrazeno). Pokud jde o započtení, jeho účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (§ 1982 odst. 2 občanského zákoníku). Je tedy rozhodující, kdy se obě pohledávky poprvé setkaly, nehraje roli, kdy bylo přistoupeno k započtení. Žalobkyně ani žalovaný v tomto směru ale nic netvrdili, z provedených důkazů nevyplývá, kdy se pohledávky setkaly, proto soudu nezbylo než vyjít z toho, že účinky započtení musely nastat nejpozději dne [datum], kdy žalobkyně pohledávky započetla. Proto soud přiznal úrok z prodlení z částky 1 599,84 Kč do [datum].

8. Pokud jde o požadované poplatky za upomínky, tak žalovaný smlouvu porušoval tím, že neplatil sjednané zálohy a fakturu, proto mu žalobkyně zaslala celkem 7 upomínek, za které požaduje zaplatit poplatek. Tyto poplatky soud po právní stránce hodnotí jako smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku Tyto totiž nejsou cenou za jakoukoliv službu poskytovanou žalovanému, upomínky zasílá žalobkyně dle vlastní volby z důvodu porušení povinností žalovaného, žalovaný ani nemá možnost jejich zasílání nijak ovlivnit (pokud je v prodlení s placením). Tyto poplatky tedy fakticky žalovaného sankcionují za porušení povinností dle smlouvy (nehraje roli, zda tyto poplatky mají částečně či zcela nahrazovat případné náklady, které se zasíláním upomínek vznikají žalobkyni – funkcí smluvní pokuty je totiž mj. nahradit škodu vzniklou porušením povinnosti – § 2050 občanského zákoníku). To samo o sobě nemá na platnost ujednání o těchto poplatcích vliv, když účastníci si samozřejmě mohli smluvní pokutu sjednat. V této věci se však jednalo o spotřebitelskou smlouvu a smluvní pokuta nebyla sjednána v samotné smlouvě, ale pouze v obchodních podmínkách. A to dokonce ne v obchodních podmínkách, které byly platné k datu účinnosti smlouvy, ale toto ustanovení žalobkyně zařadila až do dalších obchodních podmínek (žalobkyně byla oprávněna obchodní podmínky měnit). Zde se již nabízí otázka, zda zcela nové ustanovení o smluvní pokutě v aktualizovaných obchodních podmínkách mohl žalovaný rozumně očekávat (§ 1753 občanského zákoníku), když nebylo ani tvrzeno, že by jej výslovně přijal nebo s ním byl alespoň zvlášť seznámen. K takto neočekávanému ustanovení smluvních podmínek se dle § [číslo] nepřihlíží. Navíc jak vyslovil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Sjednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách Ústavní soud označil za nepoctivé. Sjednání tohoto poplatku (smluvní pokuty) proto soud dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku v návaznosti na § 588 občanského zákoníku považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť nepoctivé jednání je rozhodně v rozporu s dobrými mravy. Požadované poplatky tedy v každém případě nebyly platně sjednány, nárok na jejich zaplacení proto soud neshledal důvodným. Co do poplatků za upomínky v částce celkem 1 680 Kč proto žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Pokud jde o částečně zpětvzetí do částky 519,30 Kč, soud shledal, že v tomto rozsahu zavinila zastavení řízení žalobkyně tím, že vzala žalobu částečně zpět, když zpětvzetí z důvodu zápočtu (ze strany žalobkyně) nelze bez dalšího považovat za zpětvzetí důvodně podaného návrhu pro chování žalovaného. Žalobkyně vůbec nic nedoložila k důvodnosti částečného zpětvzetí (ohledně provedeného zápočtu), jak je uvedeno výše. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně byla úspěšná do částky 1 805,05 Kč s úrokem z prodlení, když v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, ve zbytku, tj. do částky celkem 2 199,30 Kč (1 680 Kč + 519,30 Kč) byl ve věci úspěšný žalovaný, resp. zavinila zastavení řízení žalobkyně. Úspěch obou účastníků je tak zhruba stejný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na právo na náhradu nákladů řízení.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.