14 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 1 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 528 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 478 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 295 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 145 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 766 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 528 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene ze [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), na žalobkyni, tím žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, když žalovaný na výzvu pojistné neuhradil. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 623 Kč. Dlužná částka se skládá z dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný dluh přes upomínku neuhradil. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 1 623 Kč, tj. z dlužného pojistného. V doplnění žaloby pak uvedla, že v souladu s pojistnými podmínkami došlo k navýšení pojistného pro období od [datum] na částku 1 119 Kč čtvrtletně a od [datum] na částku 1 297 Kč čtvrtletně.

2. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že [anonymizováno] (nikoliv žalobkyně, jak bylo uvedeno v žalobě) uzavřela s žalovaným na základě nabídky ze dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dle smlouvy byl vlastníkem vozidla nikoliv žalovaný, ale [příjmení] [příjmení]). Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 965 Kč čtvrtletně. Součástí smlouvy byly také všeobecné pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků. Ze smlouvy a pojistných podmínek (čl. 2) vyplývá, že pojistné období je roční. V pojistných podmínkách bylo dále sjednáno, že pojistitel mý právo výši běžného pojistného na další pojistné období upravit za konkrétně uvedených podmínek (čl. 9), a že žalovaný je povinen platit poplatky dle sazebníku administrativních poplatků (čl. 11). V sazebníku administrativních poplatků byl uveden poplatek dlužného pojistného před zánikem pojištění 50 Kč a poplatek dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum] [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému předpis pojistného na období od [datum] ve výši 1 119 Kč čtvrtletně. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] informovala žalovaného, že roční pojistné na další pojistné období bude činit 5 191 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum] [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému předpis pojistného na období od [datum] ve výši 1 297 Kč čtvrtletně.

4. Bylo doloženo, že dne [datum] [anonymizováno] zaslala výzvu k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění zanikne, avšak předloženou výzvu adresovala nikoliv žalovanému, ale vlastníkovi vozidla [příjmení] [příjmení]. Odeslání výzvy žalovanému prokázáno nebylo. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kdy ho vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Dne [datum] zaslal právní zástupce [anonymizováno] žalovanému předžalobní upomínku.

5. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene došlo ke dni [datum] k převodu pojistného kmene z [anonymizováno] na žalobkyni. Pojistný kmen zahrnoval i pojistnou smlouvu uzavřenou s žalovaným.

6. Dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně.

7. Zde soud pro úplnost uvádí, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání právně rozhodné skutečnosti, že žalovanému zaslala upomínku dlužného pojistného (viz dále), a o následcích neunesení důkazního břemene (§ 118a odst. 3 občanského soudního řádu).

8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná zčásti. Mezi [anonymizováno] a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž subsidiárně se smluvní vztah řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné, a to až do zániku pojištění. Na současnou žalobkyni přešly nároky ze smlouvy v důsledku převodu pojistného kmene podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví.

9. Na první pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 965 Kč čtvrtletně. Dle všeobecných pojistných podmínek byla žalobkyně oprávněna pojistné na další pojistné období upravit. To je v souladu se zákonem, který připouští za sjednaných podmínek pojistné upravit, výslovně též vždy jen na další pojistné období (§ 2785 odst. 1 občanského zákoníku). Dle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku platí, že upraví-li pojistitel výši pojistného, musí ji sdělit pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Z toho vyplývá, že k platnému navýšení pojistného pro období od [datum] nemohlo dojít. Jednak toto období spadá do prvního ročního pojistného období (tj. [datum] – [datum]), dále ani nebyla nová výše pojistného sdělena žalovanému s alespoň dvouměsíčním předstihem, resp. to nebylo prokázáno (nová výše pojistného byla vyúčtována až [datum]). Jiné důvody, pro které by žalobkyně mohla být oprávněna pojistné navýšit, tvrzeny nebyly a z provedeného dokazování nevyplývají. K platnému navýšení pojistného tak došlo až pro období od [datum], když v tomto případě byl žalovaný o změně výše pojistného vyrozuměn dostatečně předem.

10. Z provedeného dokazování dále nevyplynulo, že pojištění zaniklo, resp. to nebylo prokázáno. K zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce by mohlo dojít v případě, že by taková upomínka byla zaslána žalovanému jako pojistníkovi (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). To však prokázáno nebylo, žalobkyně doložila jen výzvu zaslanou vlastníkovi vozidla, která však takové následky ze zákona nemá. Samotné oznámení o zániku neprokazuje, že byly splněny podmínky pro zánik pojištění.

11. Pro posouzení nároku na zaplacení pojistného za žalované období je nicméně podstatné, že nejméně do [datum] pojištění trvalo, když nebyl tvrzen ani prokázán dřívější zánik pojištění. Za období [datum] – [datum] činilo pojistné 965 Kč, za období [datum] – [datum] činila poměrná část pojistného (z navýšeného čtvrtletního pojistného 1 297 Kč) 513 Kč, tj. tedy celkem za období [datum] – [datum] dlužné pojistné 1 478 Kč. Z důvodu prodlení s placením pojistného dále žalovanému vznikla povinnost hradit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Dále žalobkyně požadovala poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Povinnost platit poplatky za upomínky byla sjednána ve všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku poplatků, bylo také prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému přinejmenším jednu upomínku zaslala (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Sazebník však rozlišoval výši poplatku podle toho, zda k zaslání upomínky došlo před zánikem pojištění nebo po něm. Jelikož nebylo prokázáno, že k zániku pojištění došlo, lze přiznat jen poplatek za upomínku před zánikem pojištění, tj. 50 Kč.

13. Z výše uvedených důvodů tedy soud přiznal žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 478 Kč s úrokem z prodlení z této částky a dále poplatek 50 Kč (tj. celkem 1 528 Kč) a ve zbytku žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 1 528 Kč, to představuje 84 % z žalované částky, neúspěšná do částky 295 Kč, tj. 16 %, rozdíl činí 68 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 68 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 68 %, tj. 766 Kč.

15. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní, když předchůdkyně žalobkyně předtím sama žalovanému předžalobní upomínku zaslala, jak je uvedeno výše. Další výzva učiněná právní zástupkyní tak byla nadbytečná, nejednalo se tedy o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.