14 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 327 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 327 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 127 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 327 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy č. hodnota, kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo komplexní rizikové životní pojištění, pojistné činilo 20 244 Kč ročně, s měsíční splatností. Žalovaný však ani přes výzvu neuhradil pojistné splatné ke dni datum, pojistná smlouva byla proto ukončena ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum včetně činí 11 127 Kč. Kromě této částky žalobkyně dále v řízení požadovala zaplacení částky 200 Kč jakožto poplatku za odeslání upomínky a úhradu zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva doručena v souladu s § 49 odst. 1 o. s. ř., soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z listiny označené jako „název“ č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem bylo sjednání životního pojištění. Pojistná doba činila 39 let a 8 měsíců, s počátkem pojištění ode dne datum a koncem ke dni datum. Měsíční pojistné činilo 1 687 Kč a splatné bylo vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný ve smlouvě vyslovil souhlas s tím, aby komunikace s pojistitelem (žalobkyní) probíhala během trvání pojištění elektronicky, informace o pojištění a změnách měly být zasílány na jeho e-mailovou adresu e-mail. Součástí smlouvy byly mj. všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně.

4. Z čl. 8 odst. 11 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že pro případ prodlení s hrazením pojistného měla žalobkyně právo požadovat po žalovaném náhradu nákladů spojených s upomínáním. Z čl. 9 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně měla právo požadovat poplatky za úkony a služby uvedené v sazebníku poplatků. Ze sazebníku žalobkyně platného od datum bylo zjištěno, že poplatek za upomínku dlužného pojistného učiněnou po zániku pojištění činil částku 200 Kč.

5. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 13 183 Kč do datum. Z dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně upomínku žalovanému dne datum odeslala na jeho e-mailovou adresu.

6. Z listiny označené jako „název“ ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o tom, že sjednané pojištění dnem datum pro nezaplacení pojistného zaniklo. Současně jej vyzvala k úhradě nedoplatku ve výši 11 127 Kč.

7. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do datum. Z dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně upomínku žalovanému dne datum odeslala na jeho e-mailovou adresu.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 14 266 Kč do datum. Z podacího archu a informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že dne datum byla zásilka žalovanému odeslána a dodána byla dne datum.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum k uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo sjednání životního pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu 39 let a 8 měsíců, s měsíčním pojistným ve výši 1 687 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně, v nichž bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném částku ve výši 200 Kč za odeslanou upomínku dlužného pojistného. Upomínkami adresovanými žalovanému ze dne datum a ze dne datum, sdělením ze dne datum, a předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala, aby dlužné pojistné zaplatil ve stanovené lhůtě, a upozornila jej skutečnost, že pojištění dnem datum zaniklo. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil.

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný podle § 2782 odst. 1 o. z. povinen platit žalobkyni pojistné v měsíčních splátkách po 1 687 Kč až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne datum dle § 2804 o. z. Jelikož žalovaný pojistné nezaplatil, má žalobkyně ode dne datum právo na úrok z prodlení dle § 1970 věty první o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 1751 odst. 1 o. z. se účastníci dále dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno právo na úhradu nákladů na upomínku ve výši dle sazebníku, tj. ve výši 200 Kč.

14. Nárok na zaplacení pojistného a náhrady nákladů za upomínku soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jehož odměna je stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Náklady právního zastoupení tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.

16. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.