14 C 260/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 94 032,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 032,16 Kč s vyčísleným úrokem ve výši 27 091,30 Kč, s úrokem ve výši 13,929 % ročně z částky 94 032,16 Kč od [datum] do zaplacení, s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 18 276,33 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 94 032,16 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 673,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 94 032,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 189 458 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla. Částka byla vyplacena na účet prodejce. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 13,928866 %. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila k [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 160 332 Kč, a to dlužné splátky do data zesplatnění 13 191 Kč, obchodní úrok do data od data poslední splátky do ukončení smlouvy 1 300,97 Kč, nesplacená jistina 134 497,03 Kč, smluvní sankce účtované v případě prodlení 1 000 Kč, náhrada poplatku externí agentuře za vymáhání pohledávky 7 620 Kč, náklady spojené s prodejem vozidla 2 722,50 Kč. Úvěr byl zajištěn vozidlem na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Jelikož žalovaný závazek neuhradil, bylo vozidlo zajištěno a žalobkyně je zpeněžila. Získaná částka po odečtení nákladů zpeněžení byla odečtena od celkového dluhu žalovaného tak, že nejprve byly uhrazeny náklady, dlužné splátky a poté jistina. Po prodeji vozidla zůstala zaplatit nesplacená jistina 98 429,16 Kč, Žalovaný následně ještě na dluh hradil, dlužná jistina tak aktuálně činí 94 032,16 Kč. Poté však již žalovaný přes výzvu nic neuhradil. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 94 032,16 Kč, smluvního úroku vyčísleného za období od [datum] do [datum] na částku 27 091,30 Kč a dále ve výši 13,929 % ročně od [datum] do zaplacení, a úroku z prodlení vyčísleného za období od [datum] do [datum] ve výši 18 276,33 Kč a dále ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 189 458 Kč, a to za účelem financování koupě vozidla [značka vozidla], [VIN kód]. Úvěr měl být poskytnut na účet prodejce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,928866 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 měsíčních splátkách po 4 397 Kč Součástí smlouvy byla i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu, a to k zajištění veškerých nároků ze smlouvy. Bylo sjednáno, že v případě neplacení je žalobkyně oprávněna automobil zpeněžit a výtěžek použít k úhradě dluhu. Také bylo sjednáno, že žalovaný je povinen mít po celou dobu trvání smlouvy povinné ručení k vozidlu, jinak je žalobkyně oprávněna sjednat toto pojištění na jeho náklady. Dále bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se zpozdí se zaplacením splátky. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.

6. Uzavření smlouvy dále prokazuje žalovaným podepsaný formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum].

7. Z úvěrových podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že úvěr měl být poskytnut na účet dohodnutý s prodejcem. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně může úvěr zesplatnit v případě, že žalovaný bude v prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, datum zesplatnění úvěru bude uvedeno v dopise, který žalovanému zašle. V případě porušení povinností ze smlouvy byla žalobkyně oprávněna dluh vymáhat i prostřednictvím třetích osob, přičemž náklady na takové vymáhání nese žalovaný. Dále bylo dohodnuto, že v případě prodlení trvajícího déle než 30 dnů je žalobkyně oprávněna odebrat žalovanému předmětný automobil a tento následně prodat. V takovém případě sjedná nové povinné ručení žalobkyně ode dne odebrání auta do dne jeho prodeje, náklady povinného ručení však bude povinen uhradit žalovaný. Žalovaný byl také povinen uhradit náklady na odebrání a prodej automobilu. Dále bylo sjednáno, že platby budou použity přednostně na nejstarší dluhy, výtěžek z prodeje automobilu však žalobkyně může použít k úhradě dluhů i v jiném pořadí.

8. Z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu dlouhodobého nehrazení byl úvěr zesplatněn k [datum]. Upozornila žalovaného, že pokud nebude dluh bezodkladně zaplacen, dojde k prodeji vozidla. Dlužná částka byla k [datum] vyčíslena na 160 332 Kč, a to úrokové vyrovnání 1 301 Kč, nesplacená jistina 134 497 Kč, dlužné splátky 13 191 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady 7 620 Kč, náklady spojené s prodejem vozidla 2 722,50 Kč.

9. Z faktury č. [číslo faktury] ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 7 260 Kč za vymáhání pohledávek z úvěrové smlouvy žalovaného.

10. Z faktury č. [číslo faktury] ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 2 722,50 Kč za odtah vozidla k předmětné úvěrové smlouvě.

11. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], prodala předmětný automobil za částku 66 000 Kč, přičemž kupující byl vybrán na základě internetové aukce.

12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], vyúčtovala žalobkyni částku 3 388 Kč jako náklady spojené s prodejem vozidla.

13. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dopojištění po ukončení smlouvy ve výši 709,66 Kč.

14. Z oznámení o prodeji vozidla a výzvy k doplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto žalobkyně oznámila žalovanému, že vozidlo bylo prodáno na 66 000 Kč Náklady spojené s prodejem vozidla činily 6 110,50 Kč, náklady spojené s uskladněním činily 709,66 Kč, po odečtení nákladů zůstává 59 179,84 Kč O tuto částku byl závazek ponížen, zbývá tak zaplatit 100 519,84 Kč. Dle podacího archu bylo toto oznámení zasláno žalovanému dne [datum].

15. Ze saldokonta úvěrové smlouvy, přehledu splátek a výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a jaké částky mu byly účtovány. Ze saldokonta vyplývá, že od prosince 2019 žalovaný splátky nehradil, za nezaplacení splátek mu byly účtovány sankce 500 Kč. Po zesplatnění a prodeji vozidla byla částka získaná z prodeje započtena na náklady spojené s prodejem vozidla a účelně vynaložené náklady, na dlužné splátky a úrok do zesplatnění a ve zbytku na dlužnou jistinu. K [datum] činila dlužná jistina 94 032,16 Kč, úrok vyčíslený za dobu od data zesplatnění (dle aktuální výše dlužné jistiny) činil 27 091,30 Kč a úrok z prodlení (z aktuální dlužné jistiny) vyčíslený za dobu od [datum] činil 18 276,33 Kč.

16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle podacího archu byla upomínka zaslána žalovanému dne [datum].

17. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato je zapsanou obchodní společností, přičemž předmětem podnikání je mj. poskytování spotřebitelského úvěru.

18. O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených důkazů tak soud vychází.

19. Na základě provedených důkazů soud vzal za prokázané, že předmětná smlouva byla uzavřena a že žalobkyně splnila závazek vyplatit částku 189 458 Kč na účet prodejce, když o tom svědčí kromě samotné smlouvy také skutečnost, že žalovaný úvěr splácel a že žalobkyně následně automobil žalovanému odebrala a prodala (tedy prodejce ho zjevně žalovanému prodal, a tedy kupní cena mu z úvěru byla zaplacena). Ze saldokonta splátek vyplývá, že žalovaný řádně nehradil splátky, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Následně došlo k prodeji vozidla za částku 66 000 Kč, jak prokazuje kupní smlouva ze dne [datum]. Předložené faktury pak prokazují, že žalobkyně hradila náklady na vymáhání a náklady spojené s odebráním a prodejem vozidla. Pokud jde o výši dluhu žalovaného, soud odkazuje na výše uvedená zjištění ze saldokonta smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad.

20. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem 189 458 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,928866 % ročně. Jelikož žalovaný porušil smlouvu tím, že řádně nehradil splátky a dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami (poslední zaplacená splátka byla uhrazena v listopadu 2019), žalobkyně v souladu se smlouvou, resp. úvěrovými podmínkami, úvěr zesplatnila k [datum]. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost hradit smluvní úroky, ta trvá až do zaplacení dlužné částky. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením, byl dále povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Součástí úvěrové smlouvy byla také smlouva o zajišťovacím převodu práva dle § 2040 a násl. občanského zákoníku. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením déle než 30 dnů, žalobkyně v souladu se smlouvou, resp. úvěrovými podmínkami, předmětný automobil zesplatnila a výtěžek použila na úhradu dluhu.

22. Ve smlouvě o úvěru byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný smlouvu porušil tím, že řádně nehradil splátky, byla žalobkyně oprávněna požadovat za prodlení s každou splátkou zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Pokud tedy žalobkyně při zesplatnění vyúčtovala smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, měla na zaplacení této smluvní pokuty právo, když žalovaný byl v té době prodlení s (více než) dvěma splátkami.

23. Ve smlouvě bylo také sjednáno, že v případě prodlení je žalovaný povinen uhradit i náklady na vymáhání prostřednictvím třetích osob (tyto činily 7 260 Kč dle předložené faktury), náklady na odebrání a prodej automobilu (tyto činily 2 722,50 Kč za odtah a 3 388 Kč za prodej) a povinné ručení za období od odebrání automobilu do jeho prodeje (709,66 Kč).

24. V případě prodeje vozidla byla žalobkyně dle úvěrových podmínek oprávněna použít výtěžek k úhradě dluhů dle své volby.

25. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně prokázala, že jí uvedené nároky vznikly. Byla tedy oprávněna na ně započíst částku získanou z prodeje automobilu. Jak vyplývá z předloženého výpisu, k [datum] činila dlužná jistina 94 032,16 Kč, vyčíslený smluvní úrok 27 091,30 Kč, vyčíslený úrok z prodlení 18 276,33 Kč (přičemž výpočet odpovídá sjednané, resp. zákonné výši úroků). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému tyto částky zaplatit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši 13,929 % ročně (zaokrouhleně) a se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2x4 900 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 2 450 Kč, tj. celkem odměna 12 250 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 761,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 762 Kč, tj. celkem 19 673,50 Kč.

27. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.