14 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne datum narození bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 555 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 795 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 160 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 11 555 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ SPZ, přičemž neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum a od datum do datum. Žalovaný je tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Registrovaný vlastník vozidla doložil, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný, žalobkyně tak nárok uplatňuje proti skutečnému vlastníku vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, žalovaný nic neuhradil. Za období od datum do datum žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 4 795 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., za období od datum do datum žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 6 160 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že od datum do datum byl jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ evidován jméno FO, nar. datum.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu RZ SPZ, s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum. Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 4 795 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato nebyla žalovanému doručena, neboť je na uvedené adrese neznámý.

7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne datum, II. upomínky ze dne datum a výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od datum do datum. Dle doručenky a záznamů o sledování zásilek nebyla II. upomínka žalovanému doručena, neboť adresát nemá schránku.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne datum a byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu RZ SPZ, s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum. Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 6 160 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato nebyla žalovanému doručena, neboť je na uvedené adrese neznámý.

10. Z upomínky ze dne datum a výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od datum do datum.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne datum a byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.

12. Z výpisů z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo RZ SPZ je značky značka automobilu značka automobilu s objemem motoru 1289 cm3, jinak z nich nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.

13. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

14. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že touto žalovaný zakoupil od jméno FO vozidlo značka automobilu značka automobilu, RZ SPZ. Žalovaný v kupní smlouvě potvrdil, že automobil převzal. Z této smlouvy tak má soud za prokázané, že žalovaný byl od datum vlastníkem tohoto vozidla, když vlastnictví nabyl od jméno FO, který byl evidován jako vlastník vozidla (jak vyplynulo ze zprávy registru vozidel uvedené výše).

15. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

16. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

17. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

18. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

20. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

21. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl od datum vlastníkem předmětného vozidla, když vlastnictví nabyl kupní smlouvou (§ 2079 a násl., § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Dále bylo zjištěno, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tuto skutečnost zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 s denní sazbou 35 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvků nastává na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a žalobkyni dále vzniká právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Za období od datum do datum činí počet dní bez pojištění celkem hodnota, základ příspěvku tedy činí 4 795 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. datum. Příspěvek tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

23. Za období od datum do datum činí počet dní bez pojištění celkem hodnota, základ příspěvku tedy činí 6 160 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud opět vychází z toho, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. datum. Příspěvek tak byl splatný do datum. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum. Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

24. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužné částky s požadovaným úrokem z prodlení.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x300 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 1 768 Kč.

26. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvy učiněné právní zástupkyní žalobkyně, když tyto nepovažuje za úkony potřebné k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu byla v této věci naplněna již zasláním výzev žalobkyně k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., které dle zákona musejí obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu. Za toto mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů. Žalobkyně dále zasílala žalovanému upomínky. Další výzvy právní zástupkyně tak byly zcela zjevně nadbytečné a neúčelné. Pro úplnost soud doplňuje, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (viz např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 988/12). Vzhledem k výše uvedenému je nepochybné, že další výzvy právní zástupkyně nebyly nezbytně nutné k hájení práva žalobkyně a pouze jimi docházelo k navyšování nákladů řízení, to navíc za situace, kdy za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (tj. zaslání výzvy k plnění, která je vzhledem ke svému obsahu současně výzvou předžalobní) zákon přiznává žalobkyni nárok na náhradu nákladů v konkrétní částce.

27. Soud žalobkyni nepřiznal ani náhradu za doplnění žaloby ze dne datum, když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby (§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu), toto podání tak soud také nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

28. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. adresa ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.