14 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 929 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 929 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 929 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 929 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 929 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 929 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 929 Kč od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 21 929 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 720 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne , datum, doplněnou dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 21 929 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě výzvy Policie ČR k odstranění překážky na dálnici , hodnota, ze dne , datum, provedl prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . téhož dne , datum, odtah vozidla – osobního automobilu , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo naloženo, odtaženo, složeno a uskladněno na hlídané venkovní ploše v , město, , za což společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 5 929 Kč. Tu žalobce uhradil dne , datum, . Žalovaný si vozidlo nepřevzal, ačkoli k tomu byl vyzván výzvou ze dne , datum, . Stání vozidla na hlídané ploše je dle ceníku parkování zpoplatněno částkou ve výši 1 000 Kč za každý započatý měsíc. Žalovaný si i přes další výzvy ze dne , datum, a , datum, vozidlo nepřevzal, proto od , měsíc, , rok, do podání žaloby činí částka za stání vozidla 16 000 Kč. Tuto částku žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, . Celková dlužná částka tak činí 21 929 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 929 Kč od , datum, do , datum, , ve výši 12 % ročně z částky 19 929 Kč od , datum, do , datum, , ve výši 12 % ročně z částky 20 929 Kč od , datum, do , datum, , a ve výši 12 % ročně z částky 21 929 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení odůvodnil tím, že dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 17 929 Kč, která představuje částku 5 929 Kč za odtah vozidla a částku 12 000 Kč za stání vozidla od , období, po 1 000 Kč za měsíc. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky 17 929 Kč do konce , měsíc, , rok, . Ve stejný den , datum, se žalovaný dostal do prodlení i se zaplacením částky 1 000 Kč za stání vozidla za měsíc , měsíc, , rok, . Další úroky z prodlení žalobce požaduje z celkové dlužné částky za dané období, která se navyšuje vždy o 1 000 Kč měsíčně za stání vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil a souhlasil s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud při jednání provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce byla zjištěna jeho právní subjektivita, a že se jedná o státní podnik, jehož předmětem činnosti je mj. správa a údržba dálnic. Rovněž podle zakládací listiny žalobce ze dne , datum, vydané ministrem dopravy zajišťuje žalobce mj. správu, údržbu a opravy dálnic a hospodaření s dálnicemi.

6. Z výzvy Policie ČR, , název, , odboru služby dopravní policie, dálničního oddělení , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce byl vyzván k odstranění překážky na dálnici , hodnota, , 61. km ve směru na Prahu, a to odstaveného osobního automobilu zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , rok výroby , rok, , VIN: , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. K výzvě byla přiložena fotodokumentace odstaveného vozidla zn. , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , ze dne , datum, pořízená Policií ČR.

7. Z objednávky č. , číslo jednací, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce objednal u dodavatele společnosti , právnická osoba, . odtah vozidel ze silnic I. třídy a dálnic II. třídy v Ústeckém kraji a stání odtažených vozidel a vraků na hlídané venkovní ploše a zavázal se společnosti , právnická osoba, . za tyto služby zaplatit cenu v maximální možné výši 250 000 Kč bez DPH na základě vystavené faktury. Součástí objednávky byly dvě přílohy, a to ceník za odtah a ceník za stání. Objednávka je podepsaná jak zástupcem žalobce, tak zástupcem společnosti , právnická osoba, .

8. Podle ceníku služeb spojených s odtahem ze dne , datum, činí cena za naložení, vyložení za použití hydraulické ruky 800 Kč bez DPH, cena za naložení, vyložení za použití navijáku činí 800 Kč bez DPH, cena za vyproštění vozidla činí 400 Kč/hod. bez DPH a cena za každý ujetý kilometr činí 30 Kč/km bez DPH.

9. Podle ceníku parkování na střežené ploše v , město, ze dne , datum, činí cena za stání vozidla na jeden měsíc 1 000 Kč bez DPH.

10. Podle předávacího protokolu ze dne , datum, vydaného společností , právnická osoba, . bylo dne , datum, odtaženo vozidlo , značka automobilu, , RZ: , SPZ, z dálnice D7, 61. km směr , adresa, k přechodnému uskladnění dle objednávky č. , hodnota, .

11. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci částku 5 929 Kč sestávající z ceny za odtah vozidla , značka automobilu, , SPZ, z dálnice , hodnota, 61. km ve výši 3 300 Kč bez DPH za 110 ujetých kilometrů a za naložení a složení vozidla ve výši 1 600 Kč bez DPH.

12. Podle opisu položek bankovních výpisů žalobce ze dne , datum, uhradil žalobce dne , datum, společnosti , právnická osoba, . částku 5 929 Kč.

13. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla , značka automobilu, (dále jen „vozidlo“).

14. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

15. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

16. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

17. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

18. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

19. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

20. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

21. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

22. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

23. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

24. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

25. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

26. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

27. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

28. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci mj. částku 1 000 Kč bez DPH za stání předmětného vozidla.

29. Podle opisů položek bankovních výpisů žalobce (dokladů o úhradě) ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uhradil žalobce společnosti , právnická osoba, . všech uvedených 16 faktur.

30. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného z vyzvednutí vozidla umístěného na adrese , adresa, , a k úhradě nákladů spojených s odstraněním a stáním vozidla, které v té době činily 6 929 Kč. Druhou výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů, které v té době činily 9 929 Kč.

31. Výzvou ze dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů, které k tomuto dni činily 17 929 Kč, a které sestávaly z částky 5 929 Kč za naložení, odtah a složení vozidla a z částky 1 000 Kč za každý započatý měsíc stání vozidla na střežené ploše od , období, . Dále jej vyzval k tomu, aby žalovaný uhradil „částku vypočtenou vynásobením částky 1 000 Kč počtem započatých měsíců od , měsíc, , rok, do převzetí vozidla“. Podle doručenky byla výzva žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne , datum, .

32. Na základě těchto provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce jakožto právnická osoba pověřená ke správě a údržbě dálnic uzavřel se společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu, na základě které se společnost , právnická osoba, . zavázala pro žalobce vykonat služby spočívající v odtahu vozidel z dálnic v Ústeckém kraji a ve stání vozidel na hlídané ploše a žalobce se zavázal za tyto služby zaplatit cenu na základě vystavených faktur. Součástí smlouvy byl ceník služeb spojených s odtahem a stáním vozidla na střežené ploše. Dne , datum, na pokyn Policie ČR zajistil žalobce prostřednictvím smluvního partnera společnosti , právnická osoba, odtah vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , z dálnice , hodnota, a umístil jej na střežené ploše, jelikož toto vozidlo bylo odstaveno na dálnici a tvořilo překážku provozu. Jako vlastník a provozovatel vozidla je v registru vozidel zapsán žalovaný. Žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, . náklady na odtah vozidla ve výši 5 929 Kč a poplatek za stání na střežené ploše ve výši 1 000 Kč za každý započatý měsíc, kdy zde vozidlo stálo, tj. od , období, (do podání žaloby) ve výši celkem 16 000 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k vyzvednutí vozidla již , datum, , avšak žalovaný i přes opakované výzvy dosud vozidlo nevyzvedl a náklady spojené s odtahem a stáním vozidla neuhradil. Poslední výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů ve výši 17 929 Kč do konce , měsíc, , rok, .

33. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

34. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Podle odst. 3 téhož ustanovení vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou. Vlastník, popřípadě správce, mohou dílčími činnostmi v rámci správy dálnice, silnice nebo místní komunikace, zejména činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené dálnice, silnice nebo místní komunikace, pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu nebo kraj u silnic I. třídy nacházejících se v jeho územním obvodu na základě veřejnoprávní smlouvy; tato osoba nebo kraj se nestávají správcem dotčené pozemní komunikace.

35. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

36. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 14. 1. 2025, sp. zn. 25 Cdo 3151/2024, shrnul, že ustanovení § 27 odst. 5 a § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu shodným způsobem řeší otázku, jak má vlastník komunikace naložit s vozidlem neoprávněně stojícím na vyhrazeném parkovišti, resp. tvořícím překážku provozu na komunikaci, a jaké důsledky z toho plynou. V obou zmíněných případech zákon zakládá závazkový právní vztah mezi osobou, která provedla odstranění vozidla z pozemní komunikace, a jeho provozovatelem, spočívající v povinnosti provozovatele nahradit náklady vzniklé vlastníkovi komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem komunikace oprávněna vozidlo odstranit, na jeho odstranění. Tyto náklady zahrnují nejen náklady na odtah vozidla, ale také na jeho uskladnění na vhodném místě, např. na hlídaném parkovišti (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. III. ÚS 769/21, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Závazkový vztah je ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007, a ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 546/2016).

37. Vlastníkem dálnic je dle § 9 odst. 1 věty první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, stát. Podle zakládací listiny žalobce ze dne , datum, vydané ministrem dopravy byl žalobce v souladu s § 9 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. státem pověřen zajišťováním správy, údržby a opravy dálnic a hospodařením s nimi, pod což lze podřadit i zajišťování odstranění vozidel, která tvoří překážku provozu, a jejich následné umístění na odstavnou plochu. Osobou oprávněnou k odstranění vozidla tedy byl v posuzovaném případě žalobce, který k vykonání této činnosti smluvně zajistil společnost , právnická osoba, , přičemž ve smlouvě uzavřené mezi nimi, resp. ceníku, byla sjednána i výše úhrady za odtah a stání vozidla na střežené ploše.

38. Za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu ustanovení § 45 zákona o silničním provozu nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Smyslem a účelem zákona o silničním provozu je zejména stanovit pravidla zabezpečující ochranu veřejnému zájmu – provozu na pozemních komunikacích; po vlastníkovi pozemní komunikace však nelze spravedlivě požadovat, aby nesl náklady vynaložené v souvislosti s plněním povinností uložených mu tímto zákonem v zájmu zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, byl-li provoz ohrožen jednáním třetí osoby. Je-li tedy odtažení vozidla spojeno s jeho umístěním na (střeženém) parkovišti, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007).

39. V posuzovaném případě provedl žalobce prostřednictvím smluvního partnera společnosti , právnická osoba, . odtah a umístění vozidla na střežené ploše na pokyn Policie ČR, čímž mu vznikly náklady na odtah ve výši 5 929 Kč a náklady na umístění vozidla na střežené ploše ve výši 1 000 Kč za každý započatý měsíc, tj. od , období, (16 měsíců) ve výši 16 000 Kč. Tyto náklady společnost , právnická osoba, . žalobci vyúčtovala výše uvedenými fakturami a žalobce je společnosti , právnická osoba, uhradil. Žalovaný je vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., a proto je dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu povinen tyto náklady na odtah a umístění vozidla žalobci zaplatit. Z tohoto důvodu soud shledal nárok žalobce na zaplacení částky 21 929 Kč důvodným.

40. Soud však nemohl žalobě zcela vyhovět co do úroku z prodlení. Žalobce vyzýval žalovaného k vyzvednutí vozidla a k náhradě nákladů dosud vzniklých výzvami ze dne , datum, a , datum, . Poslední výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k převzetí vozidla a k úhradě nákladů ve výši 17 929 Kč (odtah 5 929 Kč + 12 měsíců stání , období, a dále k úhradě „částky vypočtené vynásobením částky 1 000 Kč počtem započatých měsíců od , měsíc, , rok, do převzetí vozidla“.

41. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

42. Splatnost náhrady nákladů na odtah a umístění vozidla nastala na základě výzvy žalobce dle § 1958 odst. 2 o. z. Tato výzva se však musí vždy vztahovat k plnění povinnosti, která k okamžiku výzvy již existuje. Nelze bez dalšího žádat plnění, které v budoucnu teprve má vzniknout. Nelze například jednoduše „předem“ žádat o plnění náhrady škody, která v čase vzrůstá, i co se týká budoucích částek. Přípustnou cestou by muselo být jedině koncipování výzvy tak, aby šlo zřetelně o právní jednání navázané na odkládací podmínku, která bude spočívat právě v tom, že daná povinnost v budoucnu skutečně vznikne, a výzva se tak týkala již vzniklé povinnosti vždy „zpětně“ (srov. , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání, 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2024). Splatnost závazku je vyjádřena buď určením konkrétního dne, kdy má být závazek splněn, nebo konkrétní doby, v níž má být závazek splněn. Nesplněním dané povinnosti v určeném čase se tato povinnost stává soudně vymahatelnou. Proto je nezbytné, aby „časový úsek plnění“ byl vymezen zcela určitě. Splatný může být pouze existující závazek. Z toho důvodu splatnost závazku nemůže být spojována s odkládací podmínkou, jejímž splněním povinnost plnění teprve vzniká nebo se mění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 780/2001).

43. Z uvedeného vyplývá, že na základě výzvy žalobce ze dne , datum, nastala splatnost pouze částky 17 929 Kč ve výzvě uvedené, a to dnem , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, má žalobce nárok na úrok z prodlení z této částky ode dne , datum, dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

44. Pokud jde o splatnost dalších částek, v době zaslání výzvy dne , datum, ještě pohledávka na částku 1 000 Kč za , měsíc, , rok, , 1 000 Kč za , měsíc, , rok, , 1 000 Kč za , měsíc, , rok, a 1 000 Kč za , měsíc, , rok, neexistovala, neboť v té době nebylo zřejmé, zda a kdy si žalovaný vozidlo převezme. Společnost , právnická osoba, . v té době ještě nemohla žalobci vyfakturovat náklady na stání vozidla a žalobce je ještě nemohl ani zaplatit. Tyto náklady mu v té době ještě nevznikly, proto je ani nemohl po žalovaném požadovat. Jelikož pohledávka neexistovala, nemohl ji žalobce uvedenou výzvou ani zesplatnit. Na druhé straně soud zvažoval, zda je přiměřené po žalobci požadovat, aby žalovanému každý měsíc zasílal zvlášť výzvu k úhradě částky 1 000 Kč za příslušný měsíc. Soud by mohl takovou výzvu tzv. předem akceptovat pouze v případě, že by v ní byly jednoznačně uvedeny odkládací podmínky, tedy např. že částka 1 000 Kč za započatý měsíc , měsíc, , rok, bude splatná dne , datum, v případě, že žalovaný si vozidlo do konce předcházejícího měsíce, tj. do konce , měsíc, , rok, , nepřevezme apod., tedy např. obdoba splátkového kalendáře. Uvedená výzva ze dne , datum, je však příliš obecná a tyto požadavky nesplňuje, žalobce ve výzvě neuvedl přesně, ke kterému datu a za jakých konkrétních podmínek by měla nastat splatnost dalších částek, tedy neuvedl přesně podmínky, za kterých dojde ke splatnosti částky 1 000 Kč za měsíc , měsíc, , rok, , částky 1 000 Kč za měsíc , měsíc, , rok, atd. Uvadnou výzvu k zesplatnění těchto částek tedy soud považuje na nedostatečnou.

45. Podle § 41 odst. 3 o. s. ř. je hmotněprávní jednání účastníka učiněné vůči soudu účinné také vůči ostatním účastníkům od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděli. Výzva dle § 1958 odst. 2 o. z. může být provedena i soudní žalobou na plnění předmětné pohledávky. I ta, přestože jde primárně o procesněprávní úkon, může nést hmotněprávní obsah a mít hmotněprávní účinky. Soud tedy vycházel z doručení žaloby žalovanému, ve které žalobce požadoval úhradu celé částky 21 929 Kč. Žalovanému byla žaloba doručena dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Splatnost částky 21 929 Kč tedy nastala dne , datum, . Soud má za to, že plnění hned následující den po doručení žaloby je doba přiměřená, tj. bez zbytečného odkladu, vzhledem k výši částky a k tomu, že žalovaný byl už ve výzvě ze dne , datum, (byť právně nedostatečně) upozorněn na to, že částka bude narůstat o 1 000 Kč za každý započatý měsíc. Jelikož žalovaný ani poté žalovanou částku nezaplatit, dostal se následujícím dnem, tj. dnem , datum, . Od toho okamžiku má žalobce dle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení z částky 21 929 Kč až do zaplacení, přičemž zákonná úroková sazba dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k tomuto dni činila jen 11,5 % ročně.

46. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky 21 929 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 929 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 929 Kč od , datum, do zaplacení, a ve zbytku žalobu zamítl.

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., jelikož žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části (částečně v nároku na úroky z prodlení), když k datu vyhlášení rozsudku byl jeho nárok celkem 24 168,99 Kč (vč. úroků), a bylo mu přiznáno celkem 23 947,33 Kč (vč. úroků), tudíž jeho úspěch činí 99,08 %. Soud proto žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 8 720 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 097 Kč a z nákladů právního zastoupení vypočtených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“). Náklady právního zastoupení tvoří mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, podaná žaloba dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.] po 1 980 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 21 929 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t., odměna za 1 úkony právní služby [předžalobní výzva dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. – dle návrhu žalobce] ve výši ½ základní sazby, tj. 990 Kč, 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 323 Kč.

48. Lhůtu k plnění žalobci přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.