14 C 296/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11 181 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 11 181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 881 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 181 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, registrační značka, přičemž neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum. Žalovaná je tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalované výzvu k úhradě příspěvku dne datum a odeslala žalované upomínky, žalovaná na výzvy nereagovala a nic neuhradila. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 10 881 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze zprávy registru vozidel vyžádané soudem bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka byla od datum do datum evidovaná žalovaná, přičemž u žalované je evidovaná adresa adresa žalované.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu registrační značka, s objemem válců nad 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 10 881 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě bylo uvedeno, že žalobkyně získala informaci o povinné osobě šetřením. V záhlaví výzvy je uvedena adresa žalované adresa žalované.

7. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato nebyla žalované doručena, neboť adresát byl neznámý.

8. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne datum a II. upomínky ze dne datum soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od datum do datum. I v těchto výzvách je uvedena adresa žalované adresa žalované. Odeslání a doručení první upomínky nebylo nijak doloženo. Ze zprávy pošty a doručenky k II. upomínce vyplývá, že tato byla zaslána na adresu adresa žalované, a nebyla žalované doručena, když zásilka byla poštou vrácena s poznámkou, že adresát nemá zvonek ani schránku.

9. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že touto právnická osoba, a.s., vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku za uvedené období. I v této výzvě byla uvedena adresa žalované adresa žalované. Odeslání této výzvy nebylo doloženo.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku za období od datum do datum. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka zaslána žalované na adresu adresa žalované, a následně byla vrácena zpět odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.

11. Z listiny nadepsané„ zjištěné údaje o vozidle“, která je patrně výpisem z databáze žalobkyně, bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka je značka automobilu s objemem motoru 2 685 cm3, přičemž vlastníkem a provozovatelem má být žalovaná.

12. O pravosti uvedených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, proto z nich soud vychází.

13. Soud však nemá za prokázané, že žalované byla doručena výzva k úhradě příspěvku nebo některá z upomínek. V případě upomínky ze dne datum a výzvy k zaplacení ze dne datum nebylo doloženo ani jejich odeslání. V případě ostatních výzev a upomínek pak z předložených zpráv pošty a vrácené doručenky vyplývá, že tyto nebyly žalované doručeny, neboť je na uvedené adrese neznámá. Dále ovšem není jasné, proč žalobkyně obesílala žalovanou na adresu adresa žalované. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaná na této adrese nemá ani nikdy neměla evidovaný pobyt, od datum do současnosti má evidovaný trvalý pobyt na adrese adresa žalované. Tato adresa je vedena i v registru vozidel, jak vyplývá ze zprávy registru. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaná na adrese adresa žalované, fakticky bydlela, naopak ze zpráv pošty je zjevné, že tam nebydlí. Vůbec není zřejmé, proč se žalobkyně domnívá, že žalovaná na této adrese bydlí, nebo proč ji na tuto adresu obesílala.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k objasnění této skutečnosti a příp. k navržení důkazů dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu. Takovou výzvu je soud povinen učinit zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži. Není to důvodem pro odročení jednání. Soud proto nevyhověl žádosti žalobkyně v rámci omluvy z jednání, aby pro případ, že tvrzené skutečnosti a navržené důkazy nebudou dostatečné pro vyhovění návrhu, soud jednání odročil a žalobkyni o tom vyrozuměl, když takový postup nemá oporu v zákoně, je v rozporu s principem hospodárnosti řízení a ostatně k této žádosti soud ani nemá přihlížet, neboť se jedná o úkon podmíněný (§ 41a odst. 2 občanského soudního řádu).

15. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

16. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

17. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

18. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady právnická osoba podle odstavce 4 zaniká, pokud právnická osoba do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se právnická osoba prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

20. Dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů právnická osoba, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit právnická osoba okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti právnická osoba uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů právnická osoba u soudu.

21. Po právní stránce soud shledal, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek. Bylo prokázáno, že žalovaná byla evidovaná jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalované, aby případně tyto skutečnosti zpochybnila a prokázala opak (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, tak žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla byla povinna zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.

22. Nebylo však prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku, resp. že tak učinila řádně. Jak bylo uvedeno výše, není vůbec jasné, proč žalobkyně zasílala žalované výzvu k úhradě příspěvku a upomínky na adresu adresa žalované. Žalovaná na této adrese neměla evidovaný pobyt, tato adresa nebyla vedena v registru vozidel, z ničeho nevyplývá, že by tam žalovaná bydlela. Žádná z těchto výzev a upomínek nebyla žalované fakticky doručena (resp. to nebylo prokázáno).

23. Jelikož žalovaná byla zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel a výzva k zaplacení příspěvku jí nebyla (řádně) zaslána do 1 roku od skončení předmětného období (datum do datum), povinnost žalované zaplatit příspěvek a náklady zanikla dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb.

24. Zde je namístě uvést, že § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. nevyžaduje doručení výzvy, ale jen její odeslání. Je ovšem nepochybné, že nepostačí odeslání na jakoukoliv adresu (např. kde se adresát nezdržuje ani nikdy nezdržoval a kam mu nemůže být doručeno), ale pouze na jeho skutečnou adresu. Jistě není v možnostech žalobkyně zasílat vždy na skutečnou adresu povinných osob, když ta jí nemusí být známa. Pro zachování účinků výzvy by soud považoval za dostatečné, pokud bude odeslána na adresu trvalého pobytu povinných osob nebo na jejich adresu vedenou v registru vozidel (tyto jsou žalobkyni sdělovány dle § 15 odst. 12 zákona č. 168/1999 Sb.). Šlo by pak k tíži povinných osob, že se na evidované adrese nezdržují (resp. že řádně nenahlásili změnu adresy). Avšak pokud žalobkyně zasílá na jinou adresu, nejedná se o řádné zaslání výzvy (leda by byla fakticky doručena nebo bylo prokázáno, že tam adresát skutečně bydlí, což není tento případ).

25. Pro úplnost lze doplnit, že za výzvu k plnění lze považovat i žalobu. Žaloba v této věci však nemá náležitosti předepsané zákonem (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.), např. poučení o právech adresáta doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, proto se nejedná o řádnou výzvu. Žaloba v této věci navíc byla podána až datum, tedy již po zániku práva na příspěvek dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb.

26. Nad rámec toho lze ještě doplnit, že i kdyby povinnost zaplatit příspěvek nezanikla, tak příspěvek by ani nebyl splatný. Jelikož zákon č. 168/1999 Sb. neupravuje splatnost příspěvku, je třeba vycházet z obecné úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku platí, že není-li doba plnění sjednána, může věřitel požadovat plnění ihned. Dluh je tedy splatný na výzvu. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Výzva k zaplacení tak má účinky teprve od okamžiku, kdy dojde dlužníkovi. Jelikož nebylo prokázáno, že žalované byla doručena výzva k zaplacení příspěvku, splatnost dosud nenastala. Soud rozhoduje podle stavu ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 občanského soudního řádu), proto nemůže v takovém případě žalobě vyhovět, neboť žalovaná dosud není povinna plnit.

27. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba není důvodná, neboť povinnost žalované zaplatit příspěvek a náklady spojené s uplatněním zanikla. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.