14 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 451,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 451,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 451,54 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 077 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 451,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil fakturu splatnou dne , datum, na částku 47 211,54 Kč a poplatek za upomínku splatný dne , datum, v částce 240 Kč, dle vystavených dokladů. Žalovaný přes upomínky dluh neuhradil. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Ve smlouvě byla uvedena výše záloh 8 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že dle těchto byl žalovaný povinen hradit zálohy. Dodávka elektřiny za určité období mezi dvěma odečty měla být vyúčtována fakturou. V podmínkách bylo také uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč.

7. Z ceníku elektřiny pro domácnosti žalobkyně za období od , datum, bylo zjištěno, jaké byly ceny za dodávku a distribuci elektřiny v tomto období.

8. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení zálohy za elektřinu splatné dne , datum, . Současně vyúčtovala žalovanému poplatek 240 Kč.

9. Z vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny s nedoplatkem 47 211,54 Kč. Datum splatnosti faktury bylo uvedeno , datum, .

10. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že touto zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Z podacího lístku vyplývá, že výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .

11. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.

12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku elektřiny ve výši 47 211,54 Kč je tak důvodný. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se v den následující po splatnosti faktury do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Ve smlouvě ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo mezi účastníky dále v souladu s § 1 odst. 2 občanského zákoníku sjednáno, že žalobkyně může po žalovaném požadovat zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za každou upomínku k úhradě dlužných plateb. Jelikož žalovaný smlouvu porušil tím, že nezaplatil zálohu, jak byl dle smlouvy a obchodních podmínek povinen, žalobkyně mu zaslala uvedenou upomínku ze dne , datum, a vznikl jí nárok na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč, který mu v rámci upomínky také vyúčtovala. Splatnost poplatku nastala na výzvu žalobkyně dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Následně se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu povinnost i z této částky hradit úrok z prodlení.

14. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni přiznal celkovou dlužnou částku 47 451,54 Kč s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala z celé částky až od , datum, .

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 899 Kč, tj. celkem 4 077 Kč.

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.