14 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 374,09 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 374,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 049,70 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 059,11 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 265,28 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 15 374,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, (dále jen „právnická osoba“) dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právnická osoba dodával žalované energie do odběrného místa adresa. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou na částku 3 049,70 Kč splatnou dne datum. Dále žalovaná uzavřela s právnická osoba dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právnická osoba dodával žalované energie do odběrného místa adresa. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou na částku 9 059,11 Kč splatnou dne datum. Dále žalovaná uzavřela s právnická osoba dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které právnická osoba dodával žalované energie do odběrného místa adresa. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou na částku 3 265,28 Kč splatnou dne datum. Žalovaná nic neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Mezi právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se právnická osoba zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek právnická osoba dodávat žalované elektřinu a závazek žalované zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem právnická osoba. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Smlouva byla ukončena na základě žádosti ze dne datum. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalované konečnou fakturou na částku 3 049,70 Kč se splatností dne datum.

6. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, žádosti o ukončení smlouvy, plné moci k ukončení smlouvy a uvedené faktury, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

7. Dále byla mezi právnická osoba a žalovanou dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se právnická osoba zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek právnická osoba dodávat žalované elektřinu a závazek žalované zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem právnická osoba. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalované konečnou fakturou na částku 9 059,11 Kč se splatností dne datum.

8. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a uvedené faktury, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

9. Dále byla mezi právnická osoba a žalovanou dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se právnická osoba zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které byly její součástí, byl závazek právnická osoba dodávat žalované plyn a závazek žalované zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem právnická osoba. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky plynu budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalované konečnou fakturou na částku 3 265,28 Kč se splatností dne datum.

10. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a uvedené faktury, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

11. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníků smluvních pokut a speciálních služeb skupiny právnická osoba, když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby. Stejně tak nebylo zjištěno nic podstatného z upomínek k zaplacení záloh ze dne datum, datum a datum, když ani zálohy nebyly předmětem žaloby.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. hodnota má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel právnická osoba s žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodli na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota jsou uvedeny pohledávky za žalovanou z výše uvedených faktur.

13. Z předložených předžalobních upomínek, oznámení o postoupení pohledávek, plné moci k oznámení postoupení a podacího lístku soud zjistil, že tyto upomínky spolu s oznámeními o postoupení zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne datum.

14. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi právnická osoba a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla právnická osoba jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se dohodli, že smlouvy se budou řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu a plyn čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když faktury nezaplatila, tedy se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich zaplacení. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny a plynu s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 305/2023 nebo 14 C 278/2022; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

16. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.