14 C 315/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne datum narození bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 231,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 231,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 231,87 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 231,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa. Dodávka elektřiny za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou na částku 13 231,87 Kč se splatností dne datum. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum tato pohledávka přešla na žalobkyni. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Mezi společností právnická osoba, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se společnost právnická osoba, zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek společnosti dodávat žalované elektřinu a závazek žalované zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem společnosti. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od datum do datum společnost právnická osoba, vyúčtovala žalované fakturou na částku 13 231,87 Kč se splatností dne datum.

6. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a uvedené faktury, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

7. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny právnická osoba, když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby. Stejně tak nebylo zjištěno nic podstatného z upomínky k zaplacení záloh ze dne datum, když ani zálohy nebyly předmětem žaloby.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. hodnota má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřela společnost právnická osoba, se žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodly na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota je uvedena pohledávka za žalovanou z výše uvedené faktury.

9. Z předložené předžalobní upomínky, oznámení o postoupení pohledávky, plné moci k oznámení postoupení a podacího lístku soud zjistil, že tuto upomínku spolu s oznámením o postoupení zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne datum.

10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla společnosti právnická osoba, jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. právnická osoba s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se dohodly, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když fakturu nezaplatila, tedy se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejího zaplacení. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

12. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. adresa ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.