14 C 318/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 522,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 522,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 061 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 981,81 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 358,12 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121,90 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 10 522,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, (dále jen „právnická osoba“) dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právnická osoba dodával žalovanému energie do odběrného místa adresa. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 5 501,19 Kč splatnou dne datum. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze 3 440,19 Kč, dluží tedy 2 061 Kč. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 5 981,81 Kč splatnou dne datum, kterou žalovaný neuhradil. Dále žalovaný uzavřel s právnická osoba dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které právnická osoba dodával žalovanému energie do odběrného místa adresa. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 2 358,12 Kč splatnou dne datum, kterou žalovaný neuhradil. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 121,90 Kč splatnou dne datum, kterou žalovaný neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Mezi právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se právnická osoba zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za žalovaného byla smlouva uzavřena zástupcem, patrně paní jméno FO, na základě plné moci (jméno není na plné moci zcela čitelné, avšak podpis této osoby na plné moci odpovídá podpisu na smlouvě a na plné moci ke změně dodavatele). Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek právnická osoba dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem právnická osoba. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 5 501,19 Kč se splatností dne datum. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 5 981,81 Kč se splatností dne datum.

6. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci pro jednání v zastoupení ze dne datum, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a uvedených faktur, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

7. Dále byla mezi právnická osoba a žalovaným dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se právnická osoba zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa. I tato smlouva byla za žalovaného uzavřena stejným zástupcem na základě stejné plné moci (podpis na plné moci opět odpovídá podpisu na smlouvě i na plné moci ke změně dodavatele). Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které byly její součástí, byl závazek právnická osoba dodávat žalovanému plyn a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem právnická osoba. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky plynu budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dne datum žalovaný požádal o ukončení smlouvy z důvodu změny zákazníka v odběrném místě. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 2 358,12 Kč se splatností dne datum. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od datum do datum právnická osoba vyúčtoval žalovanému konečnou fakturou na částku 121,90 Kč se splatností dne datum.

8. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci pro jednání v zastoupení ze dne datum, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, žádosti o ukončení smlouvy a uvedených faktur, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

9. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníků smluvních pokut a speciálních služeb skupiny právnická osoba, když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby. Stejně tak nebylo zjištěno nic podstatného z upomínek k zaplacení záloh ze dne datum a datum, když ani zálohy nebyly předmětem žaloby. Dále bylo předloženo vyúčtování poplatku za samostatné odpojení ze dne datum, avšak ani tento poplatek nebyl předmětem žaloby.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. hodnota má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel právnická osoba s žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodli na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota jsou uvedeny pohledávky za žalovaným z výše uvedených faktur.

11. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že touto právnická osoba zmocnil žalobkyni k oznámení postoupení pohledávek. Z předložených předžalobních upomínek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku má soud za prokázané, že tyto upomínky spolu s oznámeními o postoupení pohledávek právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum.

12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla právnická osoba jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Za žalovaného smlouvy uzavíral zmocněnec na základě plné moci dle § 441 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 1751 odst. 1 občanského zákoníku se účastníci dohodli, že smlouvy se budou řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu a plyn čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil, když faktury ve lhůtě splatnosti nezaplatil (dle tvrzení žalobkyně hradil jen částečně na jednu z faktur), tedy se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich zaplacení. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny a plynu s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 305/2023 nebo 14 C 278/2022; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x400 Kč, tj. celkem 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč.

14. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.