14 C 318/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 522,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 522,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 061 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 981,81 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 358,12 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121,90 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 10 522,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , (dále jen „, právnická osoba, “) dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které , právnická osoba, dodával žalovanému energie do odběrného místa , adresa, . Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 5 501,19 Kč splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze 3 440,19 Kč, dluží tedy 2 061 Kč. Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 5 981,81 Kč splatnou dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Dále žalovaný uzavřel s , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které , právnická osoba, dodával žalovanému energie do odběrného místa , adresa, . Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 2 358,12 Kč splatnou dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 121,90 Kč splatnou dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Mezi , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se , právnická osoba, zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za žalovaného byla smlouva uzavřena zástupcem, patrně paní , jméno FO, , na základě plné moci (jméno není na plné moci zcela čitelné, avšak podpis této osoby na plné moci odpovídá podpisu na smlouvě a na plné moci ke změně dodavatele). Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek , právnická osoba, dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem , právnická osoba, . V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 5 501,19 Kč se splatností dne , datum, . Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 5 981,81 Kč se splatností dne , datum, .

6. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci pro jednání v zastoupení ze dne , datum, , plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a uvedených faktur, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

7. Dále byla mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se , právnická osoba, zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . I tato smlouva byla za žalovaného uzavřena stejným zástupcem na základě stejné plné moci (podpis na plné moci opět odpovídá podpisu na smlouvě i na plné moci ke změně dodavatele). Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které byly její součástí, byl závazek , právnická osoba, dodávat žalovanému plyn a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem , právnická osoba, . V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky plynu budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dne , datum, žalovaný požádal o ukončení smlouvy z důvodu změny zákazníka v odběrném místě. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 2 358,12 Kč se splatností dne , datum, . Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému konečnou fakturou na částku 121,90 Kč se splatností dne , datum, .

8. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci pro jednání v zastoupení ze dne , datum, , plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, žádosti o ukončení smlouvy a uvedených faktur, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

9. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníků smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, , když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby. Stejně tak nebylo zjištěno nic podstatného z upomínek k zaplacení záloh ze dne , datum, a , datum, , když ani zálohy nebyly předmětem žaloby. Dále bylo předloženo vyúčtování poplatku za samostatné odpojení ze dne , datum, , avšak ani tento poplatek nebyl předmětem žaloby.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel , právnická osoba, s žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodli na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, jsou uvedeny pohledávky za žalovaným z výše uvedených faktur.

11. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto , právnická osoba, zmocnil žalobkyni k oznámení postoupení pohledávek. Z předložených předžalobních upomínek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku má soud za prokázané, že tyto upomínky spolu s oznámeními o postoupení pohledávek právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, .

12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla , právnická osoba, jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Za žalovaného smlouvy uzavíral zmocněnec na základě plné moci dle § 441 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 1751 odst. 1 občanského zákoníku se účastníci dohodli, že smlouvy se budou řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu a plyn čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil, když faktury ve lhůtě splatnosti nezaplatil (dle tvrzení žalobkyně hradil jen částečně na jednu z faktur), tedy se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich zaplacení. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny a plynu s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 305/2023 nebo 14 C 278/2022; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x400 Kč, tj. celkem 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 615 Kč.

14. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.