14 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 62 161,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 161,32 Kč s úrokem ve výši 4,8 % ročně z částky 57 389,11 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 389,11 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 903 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 62 161,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou a [jméno] [příjmení] uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření do výše 100 000 Kč. Meziúvěr byl vyčerpán bankovním převodem částky 59 000 Kč dne [datum] a částky 40 000 Kč dne [datum]. Po splnění podmínek pro získání řádného úvěru byl žalované a [jméno] [příjmení] dne [datum] poskytnut úvěr a žalobkyně k tomuto dni provedla vyúčtování meziúvěrového účtu a vkladového účtu a zbylý meziúvěr byl splacen poskytnutým úvěrem ze stavebního spoření ve výši 57 959,11 Kč. Žalovaná a [jméno] [příjmení] byli povinni úvěr splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem a poplatky. Jelikož úvěr nespláceli, žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] a požadovala úhradu celé pohledávky. Pohledávka byla splatná nejpozději dne [datum], nebyla uhrazena. K tomuto datu činila dlužná částka 62 161,32 Kč, z toho jistina 57 389,11 Kč, úroky do odstoupení 3 498,21 Kč, poplatky za vedení účtu 274 Kč a poplatky za upomínky 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. [jméno] [příjmení] bylo dne [datum] povoleno oddlužení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených důkazů, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] a sdělení o zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o stavebním spoření [číslo].

6. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně a [jméno] [příjmení] požádali žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření.

7. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dlužníky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí meziúvěru k výše uvedené smlouvě o stavebním spoření [číslo] do výše 100 000 Kč a následně ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření do výše 60 000 Kč. Bylo sjednáno, že smlouva se řídí všeobecnými obchodními podmínkami stavebního spoření a obecnými úvěrovými podmínkami žalobkyně. Meziúvěr měl být úročen úrokem ve výši 6,6 % ročně. Od poskytnutého meziúvěru měl být odúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. K datu přidělení cílové částky stavebního spoření měl být meziúvěr splacen zúčtováním s uspořenou částkou a poskytnutým úvěrem. Následně měl být úvěr splácen v měsíčních splátkách ve výši 600 Kč spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně. Bylo sjednáno, že dlužníci jsou ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Dále bylo sjednáno, že pokud dlužníci poruší své smluvní závazky, je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení meziúvěru a úvěru.

8. Z všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření bylo zjištěno, že v těchto byly upraveny práva a povinnosti i pro úvěr ze stavebního spoření. Bylo mj. sjednáno, že žalobkyně bude účtovat dlužníkům úhradu za vedení účtu a další poskytované služby podle aktuálního sazebníku úhrad (článek XXIII.).

9. Z obecných úvěrových podmínek bylo zjištěno, že v těchto bylo mj. sjednáno, že žalobkyně je oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit nebo ji vypovědět nebo požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru nebo úvěru v případě, že dlužník je v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce (čl. J. odst. 1 písm. b) podmínek).

10. Z žádosti dlužníků o čerpání ze dne [datum] a oznámení o čerpání meziúvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této žádosti byla na účet žalované poskytnuta částka 59 000 Kč a částka 1 000 Kč byla zaúčtována na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru, zbývalo dočerpat 40 000 Kč.

11. Z žádosti dlužníků o čerpání ze dne [datum] a oznámení o čerpání meziúvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této žádosti byla na účet žalované poskytnuta částka 40 000 Kč.

12. Z pokynů k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto dopisem žalobkyně oznámila žalované, že splnila podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření a byla vyzvána, aby začala splácet splátky úvěru. Z tohoto dopisu dále vyplývá, že na vyčerpaný meziúvěr ve výši 100 000 Kč byly započteny prostředky na vkladovém účtu stavebního spoření ve výši 42 040,89 Kč, poskytnutý úvěr ze stavebního spoření tak činil 57 959,11 Kč.

13. Z předložených výpisů z vkladového účtu, meziúvěrového účtu a úvěrového účtu soud zjistil, jak probíhalo spoření na vkladovém účtu, splácení meziúvěru a úvěru a jaké byly dlužníkům účtovány poplatky a úroky. Z těchto zejména vyplývá, že dne [datum] byl zaúčtován poplatek za poskytnutí meziúvěru 1 000 Kč a proběhlo čerpání meziúvěru 59 000 Kč a dne [datum] proběhlo čerpání meziúvěru 40 000 Kč. K datu [datum] byl meziúvěr ukončen, když jistina 100 000 Kč byla k tomuto dni splacena z prostředků na vkladovém účtu ve výši 42 040,89 Kč a úvěrem ze stavebního spoření ve výši 57 959,11 Kč. Na úvěrový účet byla zaplacena pouze jedna splátka dne [datum], dále již dlužníci žádnou splátku úvěru nezaplatili. K [datum] činila dlužná částka úvěru celkem 62 161,32 Kč, v tom byla zahrnuta jistina 57 389,11 Kč, dlužné poplatky za vedení účtu 274 Kč, poplatek za upomínku 1 000 Kč a smluvní úroky 3 498,21 Kč.

14. Ze dvou oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně oznámila žalované a [jméno] [příjmení], že odstupuje od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření z důvodu, že dlužníci dlouhodobě nehradí splátky. Žalobkyně vyzvala dlužníky k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum], přičemž dlužná částka bude k tomuto datu činit 62 161,32 Kč. Dle předloženého podacího archu a vrácené zásilky byla tato odstoupení zaslána dlužníkům dne [datum], zásilka zaslaná [jméno] [příjmení] se vrátila s poznámkou, že je na uvedené adrese neznámý.

15. Z předložených předžalobních výzev a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tyto zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne [datum].

16. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud vychází, když o pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat.

17. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto věc posoudil podle právních předpisů platných do [datum].

18. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou a [jméno] [příjmení] jako dlužníky byla uzavřena výše uvedená smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření jako smlouva o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a § 5 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, v tehdy platném znění. Podle § 1 odst. 2 obchodního zákoníku se na smluvní vztah použijí subsidiárně ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla dlužníkům částku celkem 99 000 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr byl dále v souladu se smlouvou započten poplatek 1 000 Kč, dlužná částka z úvěru tak činila 100 000 Kč. Dlužníci pak byli povinni splácet nejprve úroky z poskytnutého meziúvěru a následně splácet úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky. Dlužníci však tuto svou povinnost porušili, když splátky úvěru dlouhodobě nespláceli. Jelikož dlužníci byli v prodlení s více než dvěma splátkami, žalobkyně v souladu s § 506 obchodního zákoníku a obecnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení jsou dlužníci dle § 506 obchodního zákoníku povinni zaplatit celou dlužnou částku spolu s úroky. Splatnost úvěru nastala v důsledku odstoupení k datu [datum] dle výzvy žalobkyně. Od následujícího dne jsou dlužníci v prodlení s úhradou a jsou proto dále povinni hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dlužníci, tj. žalobkyně a [jméno] [příjmení], jsou ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Dle § 511 odst. 1 občanského zákoníku je proto žalobkyně oprávněna domáhat se zaplacení dluhu na kterémkoli z nich.

20. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, žalobkyně se právem domáhá po žalované zaplacení dlužné částky se smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Proto soud žalobě vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2x3 460 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložené výzvy neobsahují skutkový a právní rozbor) 1 730 Kč, tj. celkem odměna 8 650 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 006 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 347 Kč, tj. celkem 13 903 Kč.

22. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.