14 C 332/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 637 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 637 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 637 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se původní žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, po žalované domáhala zaplacení částky 637 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o pojištění domácnosti číslo na základě které byla žalovaná povinna platit pojistné. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni datum. Dlužné pojistné do zániku pojištění činí 637 Kč, dále původní žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení. Usnesením ze dne 7. 9. 2021, č. j. 14 C 332/2021-17, bylo rozhodnuto, že namísto původní žalobkyně bude v řízení pokračováno se společností právnická osoba, neboť původní žalobkyně zanikla fúzí sloučením s touto společností jako společností nástupnickou. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právnická osoba navrhla žalované dne datum uzavření pojistné smlouvy nazvané název pojistné smlouvy název pojistné smlouvy, č. návrhu číslo, jejímž předmětem mělo být pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti. Počátek pojištění byl uveden datum. Pojistné mělo činit 528 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného nejpozději do 15 dnů. Žalovaná uhradila první pojistné ve výši 528 Kč dne datum, dále již pojistné nehradila. Dne datum právnická osoba zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do datum, pojištění následujícím dnem zanikne. Dne datum právnická osoba zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dnem datum z důvodu nezaplacení pojistného. Dne datum zaslal právní zástupce původní žalobkyně žalované předžalobní výzvu. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. právnická osoba a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaná přijala návrh zaplacením prvního pojistného, dle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit původní žalobkyni pojistné ve výši 528 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce dne datum dle § 2804 občanského zákoníku. Žalovaná zaplatila jen jedno pojistné. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 637 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit původní žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na současnou žalobkyni přešla žalobou uplatněná pohledávka v důsledku fúze s původní žalobkyní dle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně původní žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 132/2021 nebo 70 C 229/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.