14 C 333/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou advokát sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO , narozený dne datum narození bytem adresa o zaplacení 14 102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , přičemž neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, žalovaný nic neuhradil. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je od , datum, do současnosti evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, .

6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši , částka, a nákladů uplatnění , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky a ze sledování zásilek (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého pobytu dne , datum, , následně byla vrácena zpět, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.

7. Z upomínek k úhradě nedoplatku ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, . Z vrácené zásilky a zprávy pošty o doručování vyplývá, že druhá upomínka byla žalovanému zaslána a následně vrácena zpět z důvodu, že adresát nemá schránku ani zvonek.

8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že touto byl žalovaný opětovně upomínán k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, .

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, . Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, a následně vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené neznámý.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého pobytu a nebyla žalovanému doručena, neboť je na uvedené adrese neznámý.

11. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, a z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že těmito byl žalovaný upomínán k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, včetně nákladů uplatnění , částka, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, . Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, a následně vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.

13. Z výpisů z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, je značky , značka automobilu, , druh vozidla je nákladní automobil do 3,5 t, jinak z nich nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.

14. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.

15. V období do 31. 3. 2024 byla účinná tato právní úprava:

16. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

17. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

19. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

21. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

22. V období od 1. 4. 2024 je účinná tato právní úprava:

23. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

24. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

25. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

26. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

27. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

28. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

29. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg s denní sazbou , částka, . Dále má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.), výše těchto nákladů činí , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Splatnost příspěvků nastává na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a žalobkyni dále vzniká právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Za období od , datum, do , datum, činí počet dní bez pojištění celkem , hodnota, , základ příspěvku tedy činí , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Zásilka byla žalovanému doručována dne , datum, a tím se dostala do jeho dispoziční sféry, i když si zásilku nepřevzal. Tímto dnem tedy nastaly účinky doručení. Příspěvek tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

31. Za období od , datum, do , datum, činí počet dní bez pojištění celkem , hodnota, , základ příspěvku tedy činí , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud dle § 573 občanského zákoníku vychází z toho, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Příspěvek tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

32. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužné částky s požadovaným úrokem z prodlení.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x400 Kč, tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

34. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvy učiněné právní zástupkyní žalobkyně, když tyto nepovažuje za úkony potřebné k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. byla v této věci naplněna již zasláním výzev žalobkyně k zaplacení příspěvku, které dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musely obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu. Za toto mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů. Žalobkyně dále zasílala žalovanému upomínky a výzvy, ve kterých byl žalovaný upozorněn na možné soudní uplatnění nároku. Navíc z doručování výzev a upomínek bylo jasné, že žalovaný na uvedené adrese nebydlí, takže se jakékoliv další výzvy minou účinkem. Následné výzvy právní zástupkyně tak byly zcela zjevně nadbytečné a neúčelné. Pro úplnost soud doplňuje, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (viz např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 988/12). Vzhledem k výše uvedenému je nepochybné, že další výzvy právní zástupkyně nebyly nezbytně nutné k hájení práva žalobkyně a pouze jimi docházelo k navyšování nákladů řízení.

35. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.