14 C 337/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení 106 402,77 Kč s přísl.

I. Řízení se ohledně částky 18 066,39 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 489,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 489,99 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v částce 57 846,39 Kč spolu s kladným rozdílem mezi úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 489,99 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení a součtem úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 752,64 od 31. 12. 2015 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 33 388,08 Kč od 31. 12. 2016 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 511,23 od 31. 12. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 406,50 Kč od 30. 9. 2018 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám zástupce žalovaného na náhradu nákladů řízení částku 12 372,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 27. 9. 2018 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 106 402,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný byly v době od 31. 10. 1992 do 29. 5. 2010 manželé. Po rozvodu došlo k vypořádání společného jmění manželů zákonnou fikcí. V době trvání manželství dne 16. 9. 2003 uzavřeli žalobkyně a žalovaný s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jim banka poskytla úvěr ve výši 1 800 000 Kč. Úvěr byl součástí společného jmění manželů-účastníků a banka byla oprávněna srážet veškeré své splatné pohledávky za účastníky formou inkasního příkazu z bankovního účtu č. [bankovní účet], později z inkasního účtu č. [bankovní účet], přičemž tento byl veden pouze na jméno žalobkyně. Měsíční splátka úvěru činila v době od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2018 částku 4 354 Kč. V období od 09/ 2015 do 08/ 2018 uhradila žalobkyně bance na společný závazek účastníků částku v celkové výši 110 848,70 Kč a dále v tomto období uhradila bance dalších 55 557,57 Kč, kdy se sice jedná o platby/částky (vedení účtu, sankce za debet, sankce za pozdní platby) strhávané z účtu žalobkyně, ale dle žalobkyně v souvislosti s plněním závazku účastníků z úvěrové smlouvy.

2. V průběhu řízení žalobkyně (zejména podáním ze dne 27. 5. 2021, vč. tvrzeních obsažených v tabulce na č. l. 91-93, č. l. 155-157 a doplněním svých tvrzení při jednání dne 24. 1. 2022 ve formě tabulky) doplnila, že na úvěr bylo v období od 09/ 2015 do 09/ 2018 uhrazeno celkem 160 036,76 Kč; tato částka vydělená dvěma pak činí 80 018,38 Kč, tj. částka připadajícího na každého z účastníků. Žalovaný dle žalobkyně v rozhodném období uhradil 46 888,26 Kč. K tomu žalobkyně dále přičetla zaviněné sankce ve výši 1 914,50 Kč, 1 914,50 Kč a 53 291,76 Kč. Žalovanému dle žalobkyně tak k úhradě zbývá částka 88 335,38 Kč.

3. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasil a uvedl, že žalovaný si u [právnická osoba] vyžádal potvrzení o výši úhrad na předmětný úvěr pro rozhodné období, ze kterého vyplývá, že v tomto bylo na úvěr účastníky uhrazeno dohromady celkem 161 167,98 Kč, každý z účastníků se tak má podílet jednou polovinou, tj. částkou 80 584 Kč. Žalovaný v rozhodném období na úvěr uhradil celkem částku 50 094 Kč, rozdíl tedy činí 30 490 Kč. V rozsahu částky 29 403 Kč však žalovaný vznesl námitku započtení spočívající v tom, že oproti hrazení ½ úvěru započetl svoji pohledávku vůči žalobkyni vyplývající ze skutečnosti, že úvěr [číslo] byl spotřebován na zhodnocení nemovitostí vlastněných z id. ¾ žalobkyní a z id. ¼ žalovaným. Dle jeho názoru tak žalovanému zbývá uhradit žalobkyni toliko částku 1 087 Kč. <b>Částečné zpětvzetí žaloby a zastavení řízení</b> 4. Při jednání soudu dne 24. 1. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 18 066,39 Kč s odůvodněním, že se jedná o numerickou chybu, zpětvzetí nebylo činěno na žádný dílčí nárok.

5. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo před započetím projednávání věci samé, proto soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř., a řízení ohledně částky 18 066,39 Kč zastavil (výrok I.).

6. Pro úplnost soud uvádí, že protože žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 5 321 Kč a protože vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby činí přeplatek na soudním poplatku před ponížením o 20% (resp. o 1 000 Kč) částku 904 Kč, soudní poplatek ani jeho část se žalobkyni s ohledem na ust. § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích nevrací. Negativní výrok o tomto soud nevydával. <b>Nesporné skutečnosti</b> 7. Při jednání konaném dne 24. 1. 2022 učinili účastníci nespornými následující skutečnosti: a) Manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno bylo rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 29. 5. 2010. b) Zaniklé společné jmění účastníků-manželů bylo vypořádáno zákonnou fikcí uplynutím tří let od zániku manželství. Fikce vypořádání zaniklého společné jmění účastníků-manželů nastala dne 30. 5. 2013. c) V době trvání manželství a společného jmění manželů uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne 16. 9. 2003 s bankou [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které banka poskytla účastníkům finanční prostředky ve výši 1 800 000 Kč. Z úvěrové smlouvy byly účastníci oprávněni i zavázáni společně a nerozdílně. Práva a povinnosti z úvěrové smlouvy se staly součástí společného jmění manželů-účastníků. d) Žalobkyně je id. ¾ vlastníkem a žalovaný id. ¼ vlastníkem nemovitostí: rodinný dům [adresa], pozemek st. par. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. <b>Skutková zjištění</b> 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud (nad rámec skutečností, které účastníci učinily nespornými) zjistil, že v čl. IV. odst. 5 je ujednáno, že splátky úvěru budou úvěrující bankou strhávány formou inkasního příkazu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalobkyně]. V následujícím odst. 6 je pak ujednáno, že klienti (tj. účastníci) se zavazují po celou dobu trvání úvěrového vztahu účet nezrušit a udržovat na něm finanční prostředky v dostatečné výši tak, aby platba splatných pohledávek mohla být bankou provedena včas a v potřebné výši.

9. Z dodatku [číslo] smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že došlo ke změně výše měsíční splátky úvěru, kdy v období od [číslo] do 09/ 2018 byla sjednána výše splátky 4 354 Kč.

10. Z kopií výpisů z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] (č. l. 186-203) soud zjistil, že v měsíci 01/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 268,04 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 02/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3267,96 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 03/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 266,49 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 04/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 269,03 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 05/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 267,99 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 06/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 267,31 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 07/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 268,01 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 08/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 2 480, 656 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 09/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 575,95 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 10/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 577,89 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 11/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 579,84 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 12/ 2017 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 2486,67 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 01/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 6 658,18 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 02/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 11,04 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 03/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 798 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 04/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 286,54 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 05/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 1 215,93 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 06/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 3 764,76 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet].

11. Z kopií výpisů z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] v období od [datum] do [datum] soud zjistil, že v měsíci 07/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 870,11 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 08/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 2 320 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet]. V měsíci 09/ 2018 bylo žalobkyní z jejího účtu č. [bankovní účet] uhrazeno na úvěr [číslo] celkem 2 299,81 Kč; další částky stržené z účtu žalobkyně byly představovány výhradně platbami spojenými s vedením jejího účtu č. [bankovní účet].

12. Z potvrzení [právnická osoba] o úhradách na účet úvěr za období od [datum] do [datum] (č. l. 41) soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] byla na úvěr [číslo] uhrazena částka v celkové výši 161 167,98 Kč, z toho bylo uhrazeno 83 789,17 Kč na jistině, 70 278,81 Kč na úrocích a 7 100 Kč na cenách za služby.

13. Z přehledu úhrad žalovaného za žalované období (výpis z [právnická osoba]) za období od 09/ 2015 do 08/ 2018 (č. l. 42-47) soud zjistil, že žalovaný v tomto období uhradil na účet č. [bankovní účet] celkem částku 50 094 Kč (28x částku 1 089 Kč a 9x částku 2 178 Kč).

14. Z jednostranného započtení pohledávky ze dne [datum] (č.l. 53) soud zjistil, že jím žalovaný oproti pohledávce žalobkyně z titulu hrazení ½ úvěru započetl svoji pohledávku vůči žalobkyni vyplývající ze skutečnosti, že úvěr [číslo] byl spotřebován na zhodnocení nemovitostí vlastněných z id. ¾ žalobkyní a z id. ¼ žalovaným. V započtení je uvedeno, že se týká doplatku měsíční ¼ splátky úvěru ve výši 1 089 Kč od [datum] do [datum].

15. Z protokolu z jednání dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. [spisová značka] vedené u [název soudu] (č.l. 54) soud zjistil, že na tomto jednání bylo žalovaným doručeno žalobkyni jednostranné započtení pohledávek.

16. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] (č.l. 97) soud zjistil, jím [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] žalobkyni vyčíslila účtované poplatky a úroky na účtu č. [bankovní účet] vedeném na její jméno. V roce 2015 se jednalo o celkovou částku 21 088,02 Kč, v roce 2016 o celkovou částku 19 418,21 Kč, v roce 2017 o celkovou částku 18 547,44 Kč a v roce 2018 o celkovou částku 18 657 Kč.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2018 (č.l. 182) soud zjistil, že jím žalobkyně prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 349,53 Kč představující úhrady žalobkyně za žalovaného na úvěr [číslo] další s tím související částky uhrazené žalobkyní v období od 03/ 2015 do 06/ 2015.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že výše splátky úvěru účastníků [číslo] byla v období od 10/2014 do 09/ 2018 ve výši 4 354 Kč. Pokud jde o způsob splácení, bylo účastníky a bankou sjednáno, splátky úvěru budou úvěrující bankou strhávány formou inkasního příkazu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalobkyně], přičemž účastníci se zároveň zavázali po celou dobu trvání úvěrového vztahu účet nezrušit a udržovat na něm finanční prostředky v dostatečné výši tak, aby platba splatných pohledávek mohla být bankou provedena včas a v potřebné výši.

19. Ohledně splácení předmětného úvěru č. [bankovní účet] účastníků má soud za prokázané, že v rozhodném období od 1. 9. 2015 do 31. 8. 2018 bylo na úvěr oběma účastníky dohromady uhrazeno celkem 161 167,98 Kč; z této částky žalovaný uhradil 50 094 Kč. Pokud žalobkyně dospěla k jiné částce, je toto zapříčiněno jednak tím, že žalobkyně nezapočítala všechny úhrady žalovaného na úvěr (v měsíci 09/ 2015 nezohlednila žalovanému žádnou platbu, ačkoliv žalovaný uhradil na úvěr 1 089 Kč; v měsíci 07/ 2016 zohlednila žalovanému pouze částku 661,26 Kč, ačkoliv žalovaný na úvěr uhradil 1 089 Kč; v měsíce 12/ 2016 žalobkyně zohlednila žalovanému pouze částku 1 089 Kč, ačkoliv žalovaný na úvěr hradil 2 x 1 089 Kč; v měsíci 02/ 2018 nezohlednila žalovanému žádnou platbu, ačkoliv žalovaný uhradil na úvěr 2 178 Kč a v měsících 06/ 2018 a 08/ 2018 zohlednila žalovanému vždy pouze částku 1 878 Kč, ačkoliv žalovaný na úvěr uhradil v obou případech 2 178 Kč), jednak tím, že žalobkyně ve výpočtech směšuje splátky úvěru [číslo] platby spojené s vedením výhradně jejího účtu [číslo] [bankovní účet] (jedná se např. o měsíce 01/ 2017, 02/ 2017, 04/ 2017 a 06/ 2017). V neposlední řadě pak na správnost výpočtů žalobkyně mělo vliv i to, že žalobkyně ve svých výpočtech kalkulovala i s měsícem 09/ 2018, ačkoliv při jednání dne 24. 1. 2022 po poučení soudem uvedla, že se nejedná o rozšíření žaloby.

20. Soud má rovněž za prokázané, že platby spojené se splácením úvěru jsou na všech výpisech z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] zřejmé, když jsou opatřeny popisem či odcházejí na účet č. [bankovní účet], tj. předmětný úvěrový účet. Veškeré další platby strhávané z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] jsou představovány výhradně platbami spojenými s vedením tohoto jejího účtu č. [bankovní účet].

21. Dále má soud za prokázané, že žalovaný pro období od 1. 9. 2015 do 1. 12. 2017 provedl jednostranné započtení pohledávek, a to způsobem jak uvedeno výše; předmětné započtení bylo žalobkyni doručeno dne [datum].

22. Dále má soud za prokázané, že před podáním žaloby nedošlo ze strany žalobkyně k zaslání předžalobní výzvy žalovanému, když předložená předžalobní výzva pokrývá toliko období od 03/ 2015 do 06/ 2015. <b>Relevantní právní předpisy a právní posouzení věci</b> 23. Dne 1. 1. 2014 vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Dle ustanovení § 3028 odst. 1 NOZ se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

24. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

25. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva [číslo] byla uzavřena v roce 2003 a manželství účastníků bylo rozvedeno v roce 2010, posoudil soud nároky žalobkyně podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013.

26. Podle ust. § 511 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

27. Podle ust. § 511 odst. 2 o. z. není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné. Dlužník, proti němuž byl uplatněn nárok vyšší, než odpovídá jeho podílu, je povinen bez zbytečného odkladu vyrozumět o tom ostatní dlužníky a dát jim příležitost, aby uplatnili své námitky proti pohledávce. Může na nich požadovat, aby dluh podle podílů na ně připadajících splnili nebo aby jej v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili.

28. Podle ust. § 511 odst. 3 o. z. jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní.

29. Podle ust. § 420 odst. 1 o. z. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

30. Podle ust. § 150 odst. 4 o. z. nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

31. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že tím, že účastníci řízení byli ze smlouvy o úvěru [číslo] zavázáni společně a nerozdílně, byla úvěrující banka oprávněna požadovat plnění na kterémkoli z nich (§ 511 odst. 1 o. z.). Společné jmění účastníků coby manželů bylo ke dni 30. 5. 2013 vypořádáno fikcí; jejich podíly na závazcích jsou tedy stejné (§ 150 odst. 4 o. z.). Proto plnila-li žalobkyně (v období po vypořádání společného jmění manželů) na společný dluh účastníků sama, resp. nad rámec svého polovičního podílu, je oprávněna po žalovaném požadovat náhradu až do výše rozdílu mezi skutečnými úhradami, které učinila, a částkou připadající na její (poloviční) podíl (§ 511 odst. 2 a 3 o. z.). Soudem bylo zjištěno, že v rozhodném období bylo na úvěr účastníky uhrazeno celkem 161 167,98 Kč, přičemž žalovaný z této částky uhradil celkem 50 094 Kč, soud má proto za to, že žaloba je co do částky 30 489,99 Kč důvodná (161 167,98 Kč děleno dvěma je 80 583,99 Kč; 80 583,99 Kč mínus úhrady 50 094 Kč rovná se 30 489,99 Kč), a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

32. Jde-li o námitku započtení vznesenou žalovaným, soud má za to, že nejedná o pohledávku způsobilou k započtení, když jednak je formulována neurčitě, jednak bez dalšího nelze říci, že ačkoliv žalovaný je povinen hradit ½ polovinu úvěru, tak vzhledem k tomu, že je vlastníkem pouze ¼ nemovitosti, se ve zbytku jedná o bezdůvodné obohacení žalobkyně, a to vše za situace, kdy účastníci byli z úvěrové smlouvy nejen povinni, ale i oprávnění společně a nerozdílně, přičemž je zcela na každém ze spoludlužníků, zda a v jakém rozsahu se podílejí na spotřebování úvěru (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR č. j. 33 Odo 77/2003-207 ze dne 16. 5. 2003). S ohledem na uvedené soud má soud i za to, že námitka není důvodná.

33. Pokud jde o zbytek žalobou uplatňovaného nároku, který je představován nároky žalobkyně spočívající v běžných a sankčních platbách na účtu vedeném výhradně na jméno žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud v tomto rozsahu posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu náhrady škody (§ 420 o. z.). Soud má za to, že požadované platby, účtované žalobkyni bankou výlučně v souvislosti s vedením jejího účtu, nelze dávat do souvislosti s porušením povinnosti žalovaného hradit jednu polovinu splátky úvěru. Jak soud uváděl již výše - žalobkyně i žalovaný jsou ze smlouvy o úvěru [číslo] vůči bance zavázáni společně a nerozdílně, což mimo jiné znamená, že jejich povinnost platit úvěr je stejná a že banka může požadovat splnění dluhu po kterémkoliv z nich, a to v plném rozsahu, nikoliv pouze v rozsahu připadajícího podílu. Jakékoliv rozdělení podílů mezi účastníky je totiž pouhým vnitřním vypořádáním mezi účastníky (viz § 511 o. z.) a vůči bance coby věřiteli je neúčinné. Proto se žalobkyně mýlí, domnívá-li se, že je zde příčinná souvislost mezi nepravidelným/opožděným splácením úvěru ze strany žalovaného a tím, že si banka strhávala splátky z jejího účtu, čímž se dostala do nepovoleného debetu, v důsledku čehož jí byly účtovány sankční platby a poplatky. Sama žalobkyně, vědoma si svého závazku a jeho podmínek, měla postupovat s obvyklou péčí a v rámci generální prevenční povinnosti (§ 415 o. z.) a udržovat na svém účtu, ze kterého inkaso splátek povolila, dostatečný zůstatek. Pokud žalobkyně svému závazku„ společně a nerozdílně“ správně neporozuměla, nelze její neznalost práva (která neomlouvá ani ji samotou) klást k tíži žalovanému. Obdobně se žalobkyně mýlí, nárokuje-li po žalovaném běžné platby související s vedením jejího běžného, resp. kontokorentního, účtu z důvodu, že vedení takového účtu u úvěrující banky a povolení inkasa splátek úvěru z tohoto účtu, bylo podmínkou poskytnutí úvěru. Účet č. [bankovní účet] byl čistě ve vlastnictví žalobkyně (resp. byl veden pouze na její jméno), k plnění veškerých povinností ze smlouvy o tomto účtu je proto zavázána výlučně žalobkyně, jedná se čistě o její povinnosti a závazky, které nemohou být jakkoliv přenášeny na žalovaného a dávány do souvislosti s jeho jednáním, přičemž na uvedeném nemůže ničeho změnit ani to, že žalobkyně souhlasila, aby z toto jejího osobního účtu bylo bankou prováděno inkaso splátek úvěru a tím byly naplněny podmínky úvěrové smlouvy. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu ve zbývající částce 57 846,39 Kč zamítl (výrok III.).

34. Pro úplnost soud uvádí, že částka 57 846,39 Kč, ohledně které nebyla žalobkyně úspěšná, je v převážné většině tvořena požadovanými běžnými a sankčními platbami na osobním účtu žalobkyně (žalobkyně tento nárok vyčíslila částkami 1 914,50 Kč a 53 291,76 Kč) a ve zbytku rovněž částečně částkou požadovanou coby náhrada rozdílu mezi skutečnými úhradami žalobkyně a částkou připadající na její (poloviční) podíl, a to v důsledku chybných výpočtů žalobkyně, jak je podrobněji vysvětleno výše v odst. 19 tohoto odůvodnění).

35. Protože žalovaný dluh neuhradil řádně a včas, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení z částky 30 489,99 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení (§ 517 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení počátku běhu úroku z prodlení vycházel soud z data doručení žaloby žalovanému, když před podáním žaloby prokazatelně vyzván nebyl; co do kladného rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 489,99 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení a součtem úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 752,64 od 31. 12. 2015 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 33 388,08 Kč od 31. 12. 2016 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 511,23 od 31. 12. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 406,50 Kč od 30. 9. 2018 do zaplacení pak soud žalobu zamítl (výrok II. a III.). <b>Neprovedené důkazy</b> 36. S ohledem na vše shora uvedené soud pro nadbytečnost neprováděl následující důkazní návrhy účastníků: -) kopie rozhodnutí [název soudu] č. j. [číslo jednací] (č. l. 172); -) kopie smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] (č. l. 184-185); -) rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]; -) rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 161); -) usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (č.l. 158-160); -) rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo]); -) usnesení [název soudu] [číslo jednací] [anonymizováno] 3789/209-415 ze dne [datum] (č.l. 134-136); -) návrh dohody o narovnání ve všech sporech ze dne [datum], vč. průvodního e-mailu (č. l. 50-52); -) e-mail ze dne [datum] (č.l. 77); -) žaloba o rozvod manželství ze dne [datum] (č.l. 78); -) žaloba o rozvod manželství ze dne [datum] (č.l. 151); -) žaloba o rozvod manželství ze dne [datum] (č.l. 173); -) návrh smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, vyživovací povinnosti, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu (č.l. 79-80); -) e-mail ze dne [datum] (č.l. 81); -) e-mail ze dne [datum] (č.l. 81); -) návrh smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, vyživovací povinnosti, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu (č.l. 83-84); -) e-mail ze dne [datum] (č.l. 85); -) návrh smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, vyživovací povinnosti, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu (č.l. 87-88); -) e-mail ze dne [datum] (č.l. 89); -) e-mail ze dne [datum] 09:51 hodin (č.l. 89); -) e-mail ze dne [datum] 10:58 hodin (č.l. 89); -) e-mail ze dne [datum] (č.l. 90); -) e-mail ze dne [datum] 02:34 PM (č.l. 90); -) e-mail ze dne [datum] 15:07 hodin (č.l. 90); -) usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 94 -96); -) e-mail ze dne [datum] (č.l. 98); -) e-mail ze dne [datum] (č.l. 170); -) odstranění vad žaloby ze dne [datum] (č.l. 99); -) žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a pohledávek ze dne [datum] (č. l. 171); -) smlouva k žádosti o rozvod ze dne [datum] (č.l. 174-176); -) rozhodnutí [stát. instituce] č. j. [spisová značka] (č.l. 177); -) usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] (č.l. 178); -) návrh dohody o vypořádání vzájemných práv a povinností ze dne [datum] (č.l. 179-180); -) návrh dohody o narovnání ze dne [datum], vč. průvodního emailu (č.l. 50-52); -) platební rozkaz [název soudu] č. j. [číslo jednací] (č.l. 181); -) výslech syna [jméno] [příjmení] a dcery [jméno] [příjmení]; -) zpráva [právnická osoba] o nutnosti existence osobního účtu žalobkyně pro poskytnutí hypotečního úvěru, o velikosti kontokorentu v žalovaném období, o postupu banky v případě nezřízení kontokorentu, o včasnosti úhrady splátek žalovaným a o existenci dodatku, jehož předmětem by bylo ujednání, že žalovaný může platit později než k poslednímu dni v měsíci; -) zpráva [právnická osoba] o povinnosti zřídit na účtu kontokorent a o tom, zda na platby ve vztahu k žalovanému byl veden trvalý příkaz. <b>Náklady řízení</b> 37. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 30 489,99 Kč, tedy z 28,7 %; žalovaný byl úspěšný co do částky 75 912,78 Kč (z toho se v částce 18 066,39 Kč jednalo o částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní, přičemž v tomto rozsahu zavinila zastavení řízení žalobkyně, když sama uvedla, že částka byla špatně zažalována; o zpětvzetí přitom soud rozhodl až v meritorním rozhodnutí, proto soud při výpočtu odměny advokáta vycházel z celé tarifní hodnoty 106 402,77 Kč), tedy ze 71,3 %.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 12 372,31 Kč (výrok IV.).

39. Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají z: -) odměny advokáta dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) ve výši 21 520 Kč za 4 úkony právní služby á 5 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení; vyjádření ze dne [datum]; účast na jednání dne 24. 1. 2022 od 13:10 hodin do 15:47 hodin v rozsahu dvou úkonů); -) paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za každý ze shora uvedených 4 úkonů právní služby, celkem 1 200 Kč; -) náhrady za promeškaný čas v rozsahu 4 hodin (tj. 8 půlhodin) dle § 14 AT ve výši 800 Kč; -) cestovného ve výši 234,54 Kč (2 x lístek za 129 Kč, vč. 10% DPH; tj. jeden 117,27 Kč bez DPH); -) DPH v sazbě 21 % ve výši 4 988,45 Kč; -) paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 1 úkon á 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (účast na vyhlášení rozhodnutí dne 31. 1. 2022).

40. Náklady tedy celkem činí 29 042,99 Kč; 42,6 % pak 12 372,31 Kč.

41. Pro úplnost soud uvádí, že pokud jde o žalovaným uplatňovaný úkon„ dotaz na změnu žaloby ze dne 12. 8. 2021“, má soud za to, že se nejedná o podání ve věci samé a ni o jiný úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT, nelze je však podřadit ani pod žádný z bodů ust. § 11 odst. 2 AT. S ohledem na uvedené tak soud za tento úkon náhradu nákladů žalovanému nepřiznal.

42. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).