14 C 344/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 17 539 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 395 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 539 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o úvěru, na základě které mu byla půjčena částka 15 117 Kč za účelem koupě elektroniky. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 20 měsíčních splátkách po 1 001 Kč. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel, byl úvěr v souladu s obchodními podmínkami zesplatněn k [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Žalobkyně požadovala uhradit dlužné splátky v celkové výši 17 539 Kč (tj. 4,5 dlužných splátek ke dni zesplatnění ve výši 4 526 Kč a 13 zbývajících budoucích splátek ve výši 13 013 Kč) s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že její předchůdce podal žalobu ke [právnická osoba], která prostřednictvím rozhodce vydala dne [datum] rozhodčí nález, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 17 689 Kč s příslušenstvím. Rozhodčí doložka byla součástí všeobecných obchodních podmínek smlouvy, tato je však absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, zejména z důvodu, že rozhodčí řízení mělo probíhat podle jednacího řádu [právnická osoba], která však nebyla rozhodčím soudem a nebyla oprávněna jednací řád vydávat. Z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce je tak rozhodčí nález nicotný a nezakládá překážku věci rozsouzené.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny označené jako žádost / smlouva o úvěru, číslo smlouvy (variabilní symbol) [číslo] bylo zjištěno, že v této je uvedeno, že předmět financování má být elektronika, výše úvěru má činit 15 117 Kč, má být uhrazena bankovním převodem, výše měsíční splátky činí 1 001 Kč, počet splátek je 20, splatnost 1. splátky je [datum]. V žádosti je označena [právnická osoba] s.r.o., žalovaný jako klient a [právnická osoba] jako prodejce. Součástí této žádosti / smlouvy měly být obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba]. Listinu podepsal žalovaný, dále byla podepsána za [právnická osoba], je datována [datum].

5. Z příslušných obchodních podmínek [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že v těchto bylo uvedeno, že podáním žádosti se klient stává navrhovatelem smlouvy o úvěru. K přijetí žádosti ze strany společnosti mělo dojít podpisem žádosti ze strany společnosti, když společnost může být zastoupena prodejcem. Poskytnutý úvěr měl být uhrazen přímo prodejci. Dále bylo sjednáno, že žalovaný je povinen hradit poplatky, jejichž výše je uvedena v sazebníku. Dále bylo uvedeno, že společnost může požadovat okamžité splacení dlužné částky mj. v případě, že klient je v prodlení po dobu delší než 30 dnů. V případě zesplatnění je klient povinen uhradit společnosti veškeré do té doby dlužné splátky, nesplacenou jistinu a sankci, přičemž celková částka jistiny a sankce se vypočte jako rozdíl mezi celkovým součtem všech sjednaných měsíčních splátek a splátkami uhrazenými a dlužnými splatnými splátkami. V obchodních podmínkách dále bylo sjednáno, že spory budou rozhodovány v rozhodčím řízení, a to rozhodcem jmenovaným [právnická osoba], podle jednacího řádu této společnosti.

6. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že v tomto je uvedena výše účtovaných poplatků.

7. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. zaplatila částku 15 117 Kč pod variabilním symbolem uvedeným v žádosti / smlouvě (číslo smlouvy).

8. Z přehledu plateb pro smlouvu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil splátky splatné dne [datum] a [datum]. Splátku splatnou dne [datum] uhradil jen zčásti, zbývá dluh 522 Kč. Další 4 splátky splatné [datum], [datum], [datum] a [datum] již neuhradil ani zčásti. K [datum] mu byla naúčtována jistina a sankce v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 13 013 Kč.

9. Z dopisu [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto společnost sdělila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení s úhradou tří měsíčních splátek došlo k ukončení úvěrové smlouvy k [datum] a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě celkové částky 19 115 Kč (z toho dlužné splátky 4 526 Kč, nesplacená část jistiny a sankce 13 013 Kč a příslušenství 1 576 Kč) nejpozději do [datum].

10. Z rozhodčího nálezu rozhodce [titul]. [jméno] [jméno] ze dne [datum], sp. zn. E [číslo] bylo zjištěno, že tímto uložil žalovanému zaplatit [právnická osoba] s.r.o. jako žalobkyni částku 17 689 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokutou a dále náklady řízení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Dle vyznačené doložky rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum].

11. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že touto smlouvou [právnická osoba] s.r.o. postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru.

12. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum].

13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a kdo je oprávněn za ni jednat.

14. O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.

15. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto věc posoudil podle právních předpisů platných do [datum].

16. Soud se v prvé řadě ztotožňuje s názorem žalobkyně, že vydaný rozhodčí nález nezakládá překážku věci rozhodnuté dle § 159a odst. 4 občanského soudního řádu. Soud souhlasí s tím, že rozhodčí doložka sjednaná v obchodních podmínkách je neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, už jen z toho důvodu, že si účastníci smlouvy nezvolili konkrétního rozhodce ani způsob jeho určení, pouze uvedli, že spory budou rozhodovány rozhodcem jmenovaným [právnická osoba], která nebyla stálým rozhodčím soudem, což bylo v rozporu se zákonem č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, v tehdy platném znění (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. [spisová značka]). Z tohoto důvodu neměl rozhodce pravomoc vydat rozhodčí nález a takové rozhodnutí nemůže představovat překážku věci rozhodnuté (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. [spisová značka]).

17. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný podal žádost o uzavření smlouvy, tj. návrh na uzavření smlouvy dle § 43a občanského zákoníku, a společnost tento návrh přijala dle § 43c občanského zákoníku tak, že žádost / smlouvu podepsal prodejce jako zástupce společnosti, to vše v souladu s obchodními podmínkami, které byly součástí žádosti a smlouvy. Smlouvou se [právnická osoba] s.r.o. zavázala poskytnout částku 15 117 Kč za účelem nákupu zboží, přičemž tento závazek splnila a v souladu se smlouvou tuto částku proplatila přímo prodejci. Žalovaný byl povinen úvěr splatit ve 20 měsíčních splátkách po 1 001 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně nehradil a byl v prodlení po dobu delší než 30 dnů, [právnická osoba] s.r.o. jej v souladu se smlouvou vyzvala ke splacení celé dlužné částky. Splatnost tak nastala k [datum] (datum, do kterého měl žalovaný dluh zaplatit dle výzvy společnosti k předčasnému splacení). V případě zesplatnění byl žalovaný povinen uhradit veškeré do té doby dlužné splátky a nesplacenou jistinu a sankci, přičemž celková částka jistiny a sankce se vypočte jako rozdíl mezi součtem všech sjednaných měsíčních splátek a splátkami uhrazenými a dlužnými splatnými splátkami (tedy fakticky měl žalovaný v případě zesplatnění uhradit veškeré zbývající splátky). Jak je uvedeno výše, žalovaný uhradil zcela jen 2 splátky, na 3. splátce dluží 522 Kč, na dalších 4 splátkách mu vznikl dluh 4 004 Kč a zbývajících 13 splátek po 1 001 Kč činí 13 013 Kč, celkový dluh tak činí 17 539 Kč. Jelikož splatnost celého dluhu nastala k [datum], je žalovaný od [datum] v prodlení s placením celého dluhu a od tohoto data je povinen hradit věřiteli úrok z prodlení dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyni byla pohledávka z této smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle § 524 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž spolu s pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená dle § 524 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru i s úrokem z prodlení.

18. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku 17 539 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až od [datum].

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2x1 820 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 910 Kč, tj. celkem odměna 4 550 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 145 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 7 395 Kč.

20. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.