14 C 344/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 26 557,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 557,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 057,14 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 878 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 26 557,14 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny žalované, smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktur. Žalobkyně v žalobě uvedla, že spolu žalovanou dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností její automatické prolongace. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, odebranou elektřinu při spotřebě 2,23400 MWh na částku 14 871,62 Kč. Opravnou fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované za týž období elektřinu při spotřebě 3,32600 MWh na částku 29 657,14 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za květen a červen 2024 ve výši 400 Kč. Při zohlednění přijatých záloh ve výši 6 000 Kč tedy celkem vyúčtovala žalobkyně žalované částku 24 057,14 Kč, splatnou ke dni , datum, . Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila včas zálohy za měsíce březen až červen 2024, žalobkyně dodávku elektřiny dne , datum, ukončila a dne , datum, od smlouvy odstoupila. Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 3 x 800 Kč za měsíce srpen, září a říjen, pokrývající škodu vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny. V souvislosti s upomínáním žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 100 Kč, představující smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu č. , hodnota, . Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 24 057,14 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, včetně listiny označené jako „informace pro zákazníka - spotřebitele“ a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uzavřela k témuž dni se žalovanou smlouvu na dobu určitou v trvání 15 měsíců od účinnosti smlouvy (, datum, ) s možností automatické prolongace, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy, a rovněž se zavázala hradit zálohy. Pro případ ukončení či přerušení dodávek elektřiny pro opakované porušení platební povinnosti bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc následující po dni ukončení či přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy mj. z důvodu prodlení žalované se splněním peněžitého závazku po dobu delší než 15 dnů.

5. Z ceníku žalobkyně ověřil soud výši ceny dodávané elektřiny a poplatků.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované nastavila zálohy na období od , datum, do , datum, ve výši 3 100 Kč měsíčně.

7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala mj. smluvní pokutu za prodlení s platbou zálohy splatné dne , datum, ve výši 100 Kč.

8. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě neuhrazené zálohy ve výši 200 Kč splatné dne , datum, , ve výši 3 100 Kč splatné dne , datum, , a smluvní pokuty ve výši 100 Kč splatné dne , datum, a informovala ji o tom, že dodávky elektřiny budou přerušeny.

9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě neuhrazené zálohy ve výši 200 Kč splatné dne , datum, , ve výši 3 100 Kč splatné dne , datum, , ve výši 3 100 Kč splatné dne , datum, , ve výši 3 100 Kč splatné dne , datum, , smluvní pokuty ve výši 100 Kč splatné dne , datum, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč splatné dne , datum, , a to ve lhůtě do , datum, . Z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala toho dne žalované zásilku.

10. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 400 Kč (ve výši 800 Kč á 3 měsíce, tj. za období od , datum, do , datum, ). Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

11. Z vyúčtování č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 14 871,62 Kč za odběr ve výši 2,23400 MWh (resp. na částku 20 471,62 Kč minus přijatá platba 6 000 Kč na zálohách a částku 400 Kč jako smluvní pokutu za pozdní platby). Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

12. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou informovala o tom, že od smlouvy odstupuje z důvodu opakovaného porušování platebních povinností, a to dnem doručení odstoupení. Z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala toho dne žalované zásilku.

13. Z opravného vyúčtování č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) k vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně po dodatečné opravě vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 24 057,14 Kč za odběr ve výši 3,32600 MWh, přičemž ve vyúčtování již byl zahrnut nedoplatek z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 14 871,62 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

14. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury č. , hodnota, ve výši 100 Kč.

15. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 26 557,14 Kč, a to do , datum, . Z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal toho dne žalované zásilku.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do zvoleného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu a rovněž se zavázala hradit zálohy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od její účinnosti (zahájení dodávky), tj. od , datum, , s možností automatické prolongace. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud žalovaná opakovaně poruší jakoukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, vč. započatých a nedokončených, následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy, a dále bylo sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalované byla s přihlédnutím k provedeným zálohovým platbám vyúčtována částka 23 657,14 Kč za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, a částka 400 Kč jakožto smluvní pokuta za pozdní platby. Žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalované ukončila dodávky elektřiny a následně dne , datum, od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 3x 800 Kč, tj. ve výši 2 400 Kč. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury č. , hodnota, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

17. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

18. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná byla také povinna hradit pravidelné zálohy. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit jak zálohy, tak i vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i na smluvní pokutu za prodlení ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů (tj. celkem 400 Kč), která byla mezi účastnicemi v souladu s § 2048 o. z. platně sjednána, tedy žalobkyně má právo na zaplacení částky 24 057,14 Kč dle vyúčtování. Žalobkyně má dále právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného opravného vyúčtování, tj. od , datum, . Žalovaná dále porušila smlouvu tím, že nezaplatila ani toto vyúčtování dodané elektřiny, proto je povinna zaplatit žalobkyni ještě další smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

21. Mezi účastnicemi byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. pro případ opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované, a to ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, včetně započatých a nedokončených, následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná neuhradila zálohy splatné dne , datum, , , datum, , , datum, ani , datum, a dostala se do prodlení s úhradou delší než 15 dnů, proto žalobkyně v souladu se smlouvou dne , datum, od smlouvy odstoupila. Nebylo prokázáno dřívější ukončení dodávky, proto soud vychází z toho, že k jejímu ukončení došlo nejpozději dne , datum, , kdy žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně tak má nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 3 kalendářní měsíce (včetně započatých a nedokončených) po 800 Kč, tj. ve výši 2 400 Kč.

22. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 878 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 063 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), vypočtená z tarifní hodnoty 26 557,14 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady 21% daně z přidané hodnoty ve výši 315 Kč.

24. Aplikace ustanovení § 14b a. t. je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v , adresa, více obdobných žalob (např. 36 C 48/2026, , spisová značka, , 38 C 108/2026), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak, jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč.

25. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozhodnutí byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.

26. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.