14 C 346/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 73 393,97 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 30 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 393,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 65 853,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 093,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 213,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 453,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54 573,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 573,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 573,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 573,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 573,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 573,68 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 573,68 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42 100,29 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 925,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek v částce 1 200 Kč, a to po právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 73 393,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za dodávku plynu za období od datum do datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 65 853,68 Kč s datem splatnosti datum. Tuto fakturu uhradil žalovaný jen zčásti, když uhradil 3 760 Kč dne datum, 1 880 Kč dne datum, 3 760 Kč dne datum, 1 880 Kč dne datum, 4 000 Kč dne datum, 10 000 Kč dne datum a 10 000 Kč dne datum. Žalovaný tedy na tuto fakturu stále dluží 30 573,68 Kč. Za dodávku plynu za období od datum do datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 42 100,29 Kč s datem splatnosti datum, tuto žalovaný neuhradil ani zčásti. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužné částky z faktur spolu s úrokem z prodlení vzhledem k částečným platbám. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit 3 poplatky po 240 Kč za zaslání upomínek z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb, jedná se o upomínky ze dne datum, datum a datum Tyto poplatky byly žalovanému vyúčtovány dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do částky 30 000 Kč s odůvodněním, že tato částka byla žalobkyni uhrazena ve splátkách po 10 000 Kč dne datum, datum a datum, přičemž částky byly použity na úhradu jistiny nejstarší faktury. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 o.s.ř.

5. Dále soud uvádí, že v této věci nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, jak uváděla žalobkyně s poukazem na to, že žalovaný na dlužné pohledávky částečně plnil, což lze považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Rozsudek pro uznání totiž lze dle § 153a odst. 1 o.s.ř. vydat jen tehdy, uzná-li žalovaný nárok v průběhu řízení. Žalovaný musí nárok uznat výslovným procesním úkonem učiněným během řízení vůči soudu (§ 41a odst. 1 o.s.ř.). Případné hmotněprávní uznání dluhu způsoby dle § 2053 a násl. občanského zákoníku není důvodem pro vydání rozsudku pro uznání. Rozsudkem pro uznání tedy v této věci rozhodnout nelze.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Žalovaný byl dle smlouvy a obchodních podmínek povinen hradit zálohy v částce 2 500 Kč měsíčně. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že za upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Dodávku plynu za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 65 853,68 Kč, faktura byla splatná dne datum. Dodávku plynu za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 42 100,29 Kč, faktura byla splatná dne datum. Jednalo se o konečné vyúčtování. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení faktury splatné dne datum, současně žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k zaplacení dlužných plateb, a to faktury a záloh splatných v březnu a dubnu 2021, současně žalovanému vyúčtovala poplatek 240 Kč. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy, v této žalovaného upomenula mj. k zaplacení dlužných záloh za měsíce květen až červenec 2021, také žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč.

7. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

8. Z přehledu plateb předloženého žalobkyní vyplývá, že u žalovaného evidují platby po 10 000 Kč dne datum, datum a datum.

9. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníků plynu, uvedených faktur, upomínek, předžalobní výzvy, poštovního podacího archu, informací o odeslané zásilce a přehledu plateb, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat.

10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný plyn čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný hradil pouze částečné platby na první fakturu, a to až po její splatnosti, poslední 3 platby až po zahájení řízení. Přitom bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že hradil více.

11. Ve smlouvě ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu bylo mezi účastníky dále v souladu s § 1 odst. 2 občanského zákoníku sjednáno, že žalobkyně může po žalovaném požadovat zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za každou upomínku k úhradě dlužných plateb. Jelikož žalovaný smlouvu porušoval tím, že nezaplatil řádně vystavenou fakturu a neplatil sjednané zálohy, a žalobkyně mu proto zaslala 3 upomínky (viz výše), je žalovaný povinen tyto poplatky zaplatit. Poplatky byly vyúčtovány v rámci upomínek.

12. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni přiznal dlužné částky spolu s úrokem z prodlení s přihlédnutím k tvrzeným částečným platbám žalovaného.

13. Pro úplnost soud uvádí, že se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že žalovaný částečnou platbou žalovaný nárok uznal. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. V této věci však nejsou žádné okolnosti, ze kterých by bylo možné usuzovat, že žalovaný částečnými platbami uznává žalovaný nárok. Z přehledu předloženého žalobkyní ani není zřejmé, jaký dluh měl žalovaný v úmyslu hradit. Každopádně nárok žalobkyně byl v řízení prokázán, jak je uvedeno výše.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Důvodně podaná žaloba byla vzata částečně zpět pro chování žalovaného, který po podání žaloby na dluh hradil, a ve zbytku byla žalobkyně úspěšná. Úspěšná žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x4 060 Kč a za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby) 2x2 030 Kč, tj. celkem odměna 12 180 Kč, náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 1 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 809,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 736 Kč (v rozsahu, ve kterém se nevrací, viz dále), tj. celkem 17 925,80 Kč.

15. Za předžalobní výzvu soud přiznal odměnu jako za jednoduchou výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, když v podstatě jen uvádí výši dluhů dle uvedených faktur, nijak blíže nerozebírá skutkovou ani právní stránku věci, nejedná se tedy o výzvu se skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum soud přiznal žalobkyni odměnu dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (v návaznosti na § 11 odst. 3 advokátního tarifu), když se jedná o úkon jednoduchý, který nedosahuje náročnosti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu.

16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

17. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč žalobkyni, neboť vzala žalobu částečně zpět před zahájením prvního jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.