14 C 351/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 016,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 016,06 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 958,13 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 392,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 19 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto obchodní zástupce, zastupující právnická osoba na základě smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zájezdu č. hodnota. Žalobkyně se zavázala žalované obstarat zájezd v stát pro čtyři osoby v termínu od datum do datum a žalovaná se zavázala zaplatit souhrnnou cenu ve výši 1 827,00 Euro. Žalovaná však cenu zájezdu neuhradila v řádném termínu, uhradila jen částku 2 597 Kč, proto cestovní kancelář od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované storno poplatek ve výši 884,00 Euro (22 537,00 Kč). Po zohlednění uvedené úhrady 2 597 Kč činí dluh 19 940 Kč. Žalovaná tento dluh neuhradila ani po výzvě.

2. Žalobkyně dne datum, před zahájením jednání ve věci, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 965,81 Kč od datum do zaplacení s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 12 974,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Tato částka představuje storno poplatek ve výši 35 % z ceny zájezdu ponížený o částku 2 597 Kč zohledněnou již v žalobě a dále částku 1 989 Kč a 608 Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila. V rozsahu tohoto zpětvzetí soud řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne datum zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Soud při jednání provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o zájezdu ze dne datum, č. hodnota soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně jakožto zástupce právnická osoba (pořadatel) a žalovaná jakožto zákazník. Žalovaná si objednala zájezd pro 4 cestující (2 dospělé a 2 děti) do stát s leteckou dopravou v termínu od datum do datum. Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro, přičemž žalovaná měla zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do datum a poté doplatek 1 749 Euro do datum. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům s tím, že v případě storna zájezdu je žalovaná povinna uhradit stornopoplatek dle obchodních podmínek pořadatele (cestovní kanceláře) až do výše 100 % ceny zájezdu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti právnická osoba. a obchodní podmínky právnická osoba). Žalovaná vzala podpisem smlouvy na vědomí mj. i to, že pohledávka může být postoupena na žalobkyni, která je oprávněna vymáhat nedoplatky.

7. Z všeobecných obchodních podmínek právnická osoba soud zjistil, že jsou zde upraveny mj. podmínky odstoupení právnická osoba od cestovní smlouvy z důvodu nezaplacení zájezdu zákazníkem, kdy v případě, že splatná záloha nebo konečná platba ceny zájezdu není zákazníkem uhrazena v plné výši, má cestovní kancelář právo od smlouvy odstoupit. V případě odstoupení od smlouvy bude právnická osoba požadovat náhradu škody ve výši skutečných storno nákladů nebo ve výši paušálního storno poplatku dle čl. 7.

3. V tomto článku pak byly uvedeny jednotlivé storno poplatky, kdy u leteckých zájezdů činí storno poplatek (paušál) do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu.

8. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti právnická osoba soud zjistil, že je v nich mj. upraveno to, že pohledávky pořadatelů (právnická osoba) z titulu nedoplatku ceny zájezdu nebo z titulu storna zájezdu je oprávněna vůči zákazníkovi vymáhat žalobkyně.

9. Ze smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že byla podepsána právnická osoba a žalobkyní. právnická osoba touto smlouvou převedla právo prodávat produkty cestovního ruchu jako zprostředkovatel.

10. Ze storno faktury ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba vystavila storno fakturu na částku 884 Euro za předmětný zájezd.

11. Z přehledu plateb ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne datum částku 2 597 Kč a částku 1 989 Kč a dne datum částku 608 Kč.

12. Z e-mailové konverzace soud zjistil, že žalovaná dne datum objednala zájezd s číslem objednávky hodnota, přičemž téhož dne byla zaevidována platba ve výši 4 586 Kč. datum byla žalovaná informována o tom, že právnická osoba potvrdila přijetí smlouvy. Dne datum byla žalovaná upozorněna na blížící se splatnost ceny zájezdu a dne datum byla informována o tom, že je evidován nedoplatek ceny zájezdu. Další upozornění bylo zasláno žalované dne datum, načež žalovaná dne datum napsala, že jí onemocněla matka a nemůže odcestovat. Dne datum byla žalovaná informována o tom, že storno poplatek činí 884 Euro. Dne datum žalovaná napsala, že nechápe, proč má platit 884 Eur, když nikam nejede, nemůže odcestovat z rodinných důvodů. Následuje interní konverzace o stornování zájezdu.

13. Výzvou k úhradě ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 19 940 Kč ze stornovaného zájezdu.

14. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž podle podací archu byla zásilka žalované zaslána dne datum. Předžalobní výzva byla následně žalované zaslána i e-mailem ze dne datum.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil subjektivitu a způsob jednání za žalobkyni.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba postoupila žalobkyni pohledávku vůči žalované, vzniklé na základě smlouvy o zájezdu ze dne datum, na zaplacení nedoplatku na odstupném ze zrušené smlouvy o zájezdu.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně v zastoupení cestovní kanceláře uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zájezdu. Předmětem této smlouvy byl závazek právnická osoba zajistit pro žalovanou a další tři cestující zájezd do datum s leteckou dopravou v termínu od datum do datum. Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky cestovní kanceláře. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře činí stornopoplatek v případě odstoupení od smlouvy 35 % z ceny zájezdu, pokud k odstoupení dojde do 30. dne před odletem. Žalovaná měla dle smlouvy o zájezdu zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do datum a následně doplatek 1 749 Euro do datum. Žalovaná však zaplatila pouze 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, tj. celkem 5 194 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dne datum a datum vyzvána k úhradě doplatku ceny zájezdu, na což žalovaná dne datum sdělila, že jí onemocněla matka, a proto nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu byl zájezd stornován a žalovaná byla žalobkyní dne datum vyzvána k úhradě stornopoplatku. Žalovaná však již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o zájezdu na úhradu stornopoplatku postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána dne datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě předmětné pohledávky.

18. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

19. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

20. Podle § 2535 o. z. zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

23. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že cestovní kancelář, zastoupená žalobkyní, uzavřela s žalovanou platně smlouvu o zájezdu podle § 2521 odst. 1 o. z., na jejímž základě se cestovní kancelář zavázala obstarat pro žalovanou zájezd do stát a žalovaná se zavázala zaplatit celkovou cenu 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky cestovní kanceláře, přičemž z obsahu smlouvy a obchodních podmínek soud zjistil, že pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu nezaplacení ceny zájezdu byly sjednány stornopoplatky, tj. odstupné podle § 2533 odst. 1, 2 o. z. Žalovaná byla povinna uhradit zálohu ve výši 78 Euro a doplatek ceny zájezdu ve výši 1 749 Euro nejpozději do datum. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy porušila tím, že zaplatila jen částky 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, ale doplatek ceny zájezdu splatný do datum nezaplatila s tím, že jí onemocněla matka a z tohoto důvodu nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu došlo k platnému odstoupení od smlouvy o zájezdu dle § 2533 odst. 1 o. z. a žalobkyně tak má dle § 2533 odst. 2 o. z. právo na odstupné. Podle obchodních podmínek činí stornopoplatek při odstoupení od smlouvy do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu. Tuto výši odstupného soud nepovažuje za nepřiměřenou. Žalovaná zároveň uvedla jako důvod neuhrazení ceny zájezdu onemocnění matky, což není nevyhnutelná či mimořádná okolnost v místě určení cesty nebo pobytu ve smyslu § 2535 o. z., která by ji opravňovala odstoupit od smlouvy bez povinnosti hradit odstupné.

24. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu zbývající části stornopoplatku (odstupného) v korunách, ale cena zájezdu byla sjednána v eurech, soud musel při výpočtu stornopoplatku převést cenu zájezdu do jednotné měny. Ve smlouvě ani v obchodních podmínkách nebyl sjednán žádný kurz pro přepočet ceny zájezdu, proto soud vycházel z kurzu vyhlášeného Českou národní bankou platného ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni datum, který činí 25,35 Kč/1 EUR. Cena zájezdu tak činí po tomto přepočtu 46 314,45 Kč a stornopoplatek 35 % z ceny zájezdu činí 16 210,06 Kč (639,45 Euro). Po odečtení žalovanou uhrazených částek 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, činí nedoplatek stornopoplatku 11 016,06 Kč. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.

25. Žalovaná dluh řádně a včas nesplnila a dostala se do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 12,75 % ročně. Soud proto přiznal žalobkyni též úrok z prodlení z částky 11 016,06 Kč od datum do zaplacení.

26. Zároveň bylo prokázáno, že žalobkyni byla pohledávka včetně příslušenství postoupena v souladu s § 1879 a § 1880 o. z.

27. Ve zbývající částce 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení v částce 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení, když žalobu vzala v tomto rozsahu zpět, proto toto zavinění soud zohlednil jako neúspěch žalobkyně, a dále byla žaloba zamítnuta v rozsahu 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení. Úspěch žalobkyně tak činí 55,25 %, a proto má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, a to v rozsahu rozdílu jejího úspěchu a úspěchu žalované, tj. v rozsahu 10,5 % (55,25 – 44,75) nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.“), které tvoří mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.] po 1 900 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 19 940 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t. (v době započetí úkonu právní služby), odměna za 1 úkon právní služby [účast na jednání; § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] ve výši 1 620 Kč, vypočtená z tarifní hodnoty 12 974,19 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t. (v době započetí úkonu právní služby), 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.), jízdné za cestu vlakem ze sídla zástupce žalobkyně v město k soudu do Ústí nad Labem a zpět ve výši 338 Kč (2 jízdenky po 169 Kč), náhrada za 6 půlhodin času promeškaného při této cestě po 150 Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 104,20 Kč. Celkové náklady řízení činí 13 262,20 Kč a náhrada 10,5 % tak činí 1 392,53 Kč.

29. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.