14 C 351/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 016,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 016,06 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 958,13 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 392,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 19 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto obchodní zástupce, zastupující , právnická osoba, na základě smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalované obstarat zájezd v , stát, pro čtyři osoby v termínu od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala zaplatit souhrnnou cenu ve výši 1 827,00 Euro. Žalovaná však cenu zájezdu neuhradila v řádném termínu, uhradila jen částku 2 597 Kč, proto cestovní kancelář od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované storno poplatek ve výši 884,00 Euro (22 537,00 Kč). Po zohlednění uvedené úhrady 2 597 Kč činí dluh 19 940 Kč. Žalovaná tento dluh neuhradila ani po výzvě.

2. Žalobkyně dne , datum, , před zahájením jednání ve věci, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 965,81 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 12 974,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Tato částka představuje storno poplatek ve výši 35 % z ceny zájezdu ponížený o částku 2 597 Kč zohledněnou již v žalobě a dále částku 1 989 Kč a 608 Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila. V rozsahu tohoto zpětvzetí soud řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne , datum, zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Soud při jednání provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o zájezdu ze dne , datum, , č. , hodnota, soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně jakožto zástupce , právnická osoba, (pořadatel) a žalovaná jakožto zákazník. Žalovaná si objednala zájezd pro 4 cestující (2 dospělé a 2 děti) do , stát, s leteckou dopravou v termínu od , datum, do , datum, . Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro, přičemž žalovaná měla zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do , datum, a poté doplatek 1 749 Euro do , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům s tím, že v případě storna zájezdu je žalovaná povinna uhradit stornopoplatek dle obchodních podmínek pořadatele (cestovní kanceláře) až do výše 100 % ceny zájezdu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . a obchodní podmínky , právnická osoba, ). Žalovaná vzala podpisem smlouvy na vědomí mj. i to, že pohledávka může být postoupena na žalobkyni, která je oprávněna vymáhat nedoplatky.

7. Z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, soud zjistil, že jsou zde upraveny mj. podmínky odstoupení , právnická osoba, od cestovní smlouvy z důvodu nezaplacení zájezdu zákazníkem, kdy v případě, že splatná záloha nebo konečná platba ceny zájezdu není zákazníkem uhrazena v plné výši, má cestovní kancelář právo od smlouvy odstoupit. V případě odstoupení od smlouvy bude , právnická osoba, požadovat náhradu škody ve výši skutečných storno nákladů nebo ve výši paušálního storno poplatku dle čl. 7.

3. V tomto článku pak byly uvedeny jednotlivé storno poplatky, kdy u leteckých zájezdů činí storno poplatek (paušál) do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu.

8. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že je v nich mj. upraveno to, že pohledávky pořadatelů (, právnická osoba, ) z titulu nedoplatku ceny zájezdu nebo z titulu storna zájezdu je oprávněna vůči zákazníkovi vymáhat žalobkyně.

9. Ze smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že byla podepsána , právnická osoba, a žalobkyní. , právnická osoba, touto smlouvou převedla právo prodávat produkty cestovního ruchu jako zprostředkovatel.

10. Ze storno faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, vystavila storno fakturu na částku 884 Euro za předmětný zájezd.

11. Z přehledu plateb ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne , datum, částku 2 597 Kč a částku 1 989 Kč a dne , datum, částku 608 Kč.

12. Z e-mailové konverzace soud zjistil, že žalovaná dne , datum, objednala zájezd s číslem objednávky , hodnota, , přičemž téhož dne byla zaevidována platba ve výši 4 586 Kč. , datum, byla žalovaná informována o tom, že , právnická osoba, potvrdila přijetí smlouvy. Dne , datum, byla žalovaná upozorněna na blížící se splatnost ceny zájezdu a dne , datum, byla informována o tom, že je evidován nedoplatek ceny zájezdu. Další upozornění bylo zasláno žalované dne , datum, , načež žalovaná dne , datum, napsala, že jí onemocněla matka a nemůže odcestovat. Dne , datum, byla žalovaná informována o tom, že storno poplatek činí 884 Euro. Dne , datum, žalovaná napsala, že nechápe, proč má platit 884 Eur, když nikam nejede, nemůže odcestovat z rodinných důvodů. Následuje interní konverzace o stornování zájezdu.

13. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 19 940 Kč ze stornovaného zájezdu.

14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž podle podací archu byla zásilka žalované zaslána dne , datum, . Předžalobní výzva byla následně žalované zaslána i e-mailem ze dne , datum, .

15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil subjektivitu a způsob jednání za žalobkyni.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávku vůči žalované, vzniklé na základě smlouvy o zájezdu ze dne , datum, , na zaplacení nedoplatku na odstupném ze zrušené smlouvy o zájezdu.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně v zastoupení cestovní kanceláře uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu. Předmětem této smlouvy byl závazek , právnická osoba, zajistit pro žalovanou a další tři cestující zájezd do , datum, s leteckou dopravou v termínu od , datum, do , datum, . Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky cestovní kanceláře. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře činí stornopoplatek v případě odstoupení od smlouvy 35 % z ceny zájezdu, pokud k odstoupení dojde do 30. dne před odletem. Žalovaná měla dle smlouvy o zájezdu zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do , datum, a následně doplatek 1 749 Euro do , datum, . Žalovaná však zaplatila pouze 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, tj. celkem 5 194 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dne , datum, a , datum, vyzvána k úhradě doplatku ceny zájezdu, na což žalovaná dne , datum, sdělila, že jí onemocněla matka, a proto nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu byl zájezd stornován a žalovaná byla žalobkyní dne , datum, vyzvána k úhradě stornopoplatku. Žalovaná však již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o zájezdu na úhradu stornopoplatku postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě předmětné pohledávky.

18. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

19. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

20. Podle § 2535 o. z. zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

23. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že cestovní kancelář, zastoupená žalobkyní, uzavřela s žalovanou platně smlouvu o zájezdu podle § 2521 odst. 1 o. z., na jejímž základě se cestovní kancelář zavázala obstarat pro žalovanou zájezd do , stát, a žalovaná se zavázala zaplatit celkovou cenu 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky cestovní kanceláře, přičemž z obsahu smlouvy a obchodních podmínek soud zjistil, že pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu nezaplacení ceny zájezdu byly sjednány stornopoplatky, tj. odstupné podle § 2533 odst. 1, 2 o. z. Žalovaná byla povinna uhradit zálohu ve výši 78 Euro a doplatek ceny zájezdu ve výši 1 749 Euro nejpozději do , datum, . Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy porušila tím, že zaplatila jen částky 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, ale doplatek ceny zájezdu splatný do , datum, nezaplatila s tím, že jí onemocněla matka a z tohoto důvodu nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu došlo k platnému odstoupení od smlouvy o zájezdu dle § 2533 odst. 1 o. z. a žalobkyně tak má dle § 2533 odst. 2 o. z. právo na odstupné. Podle obchodních podmínek činí stornopoplatek při odstoupení od smlouvy do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu. Tuto výši odstupného soud nepovažuje za nepřiměřenou. Žalovaná zároveň uvedla jako důvod neuhrazení ceny zájezdu onemocnění matky, což není nevyhnutelná či mimořádná okolnost v místě určení cesty nebo pobytu ve smyslu § 2535 o. z., která by ji opravňovala odstoupit od smlouvy bez povinnosti hradit odstupné.

24. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu zbývající části stornopoplatku (odstupného) v korunách, ale cena zájezdu byla sjednána v eurech, soud musel při výpočtu stornopoplatku převést cenu zájezdu do jednotné měny. Ve smlouvě ani v obchodních podmínkách nebyl sjednán žádný kurz pro přepočet ceny zájezdu, proto soud vycházel z kurzu vyhlášeného Českou národní bankou platného ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni , datum, , který činí 25,35 Kč/1 EUR. Cena zájezdu tak činí po tomto přepočtu 46 314,45 Kč a stornopoplatek 35 % z ceny zájezdu činí 16 210,06 Kč (639,45 Euro). Po odečtení žalovanou uhrazených částek 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, činí nedoplatek stornopoplatku 11 016,06 Kč. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.

25. Žalovaná dluh řádně a včas nesplnila a dostala se do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 12,75 % ročně. Soud proto přiznal žalobkyni též úrok z prodlení z částky 11 016,06 Kč od , datum, do zaplacení.

26. Zároveň bylo prokázáno, že žalobkyni byla pohledávka včetně příslušenství postoupena v souladu s § 1879 a § 1880 o. z.

27. Ve zbývající částce 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení v částce 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení, když žalobu vzala v tomto rozsahu zpět, proto toto zavinění soud zohlednil jako neúspěch žalobkyně, a dále byla žaloba zamítnuta v rozsahu 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení. Úspěch žalobkyně tak činí 55,25 %, a proto má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, a to v rozsahu rozdílu jejího úspěchu a úspěchu žalované, tj. v rozsahu 10,5 % (55,25 – 44,75) nákladů, které v řízení účelně vynaložila.Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), které tvoří mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.] po 1 900 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 19 940 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t. (v době započetí úkonu právní služby), odměna za 1 úkon právní služby [účast na jednání; § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] ve výši 1 620 Kč, vypočtená z tarifní hodnoty 12 974,19 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t. (v době započetí úkonu právní služby), 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.), jízdné za cestu vlakem ze sídla zástupce žalobkyně v , město, k soudu do Ústí nad Labem a zpět ve výši 338 Kč (2 jízdenky po 169 Kč), náhrada za 6 půlhodin času promeškaného při této cestě po 150 Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 104,20 Kč. Celkové náklady řízení činí 13 262,20 Kč a náhrada 10,5 % tak činí 1 392,53 Kč.

29. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.