14 C 357/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 672 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 472 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 672 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum za účelem sjednání pojistného produktu pojištění majetku občanů. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 1 472 Kč. Žalovaný dlužné pojistné přes upomínky neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně (pod dřívějším názvem právnická osoba) uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění obytných budov a souvisejících staveb. Počátek pojištění byl sjednán datum, pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 821 Kč čtvrtletně. Součástí smlouvy byly také pojistné podmínky. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, ve které ho upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do datum, pojištění dnem datum zanikne. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dnem datum z důvodu nezaplacení pojistného. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému upomínku před podáním žaloby, kdy ho vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 472 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Dne datum zaslala žalovanému předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 788 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 821 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Jelikož nebylo tvrzeno nic jiného, soud vychází z toho, že pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného do šesti měsíců od jeho splatnosti dle § 801 občanského zákoníku, tj. pokud nebylo zaplaceno pojistné splatné dne datum, došlo k zániku pojištění dne datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí 1 472 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a dlužné pojistné žalobkyni přiznal včetně příslušenství dle § 121 odst. 3 občanského zákoníku, které představují náklady na upomínání ve výši 200 Kč a úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když žalobkyně předtím sama žalovanému předžalobní upomínku zaslala, jak je uvedeno výše, za tu také požadovala zaplatit poplatek. Další výzva učiněná právní zástupkyní tak již byla nadbytečná, nejednalo se tedy o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.