14 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 242,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 242,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 242,83 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou domáhala po žalované zaplacení částky 19 242,83 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná však neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně cenu za elektřinu odebranou za období od datum do datum ve výši 23 002,83 Kč, resp. částku 19 242,83 Kč po zohlednění přijatých záloh ve výši 3 760 Kč, splatnou dne datum, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum od právní předchůdkyně žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, obě účastnice se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z listiny označené jako „název č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství na odběrné místo na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Na základě plné moci ze dne datum zmocnila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně mj. k vypovězení stávajícího smluvního vztahu s dodavatelem elektřiny pro dané odběrné místo.

6. Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od datum bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Rovněž bylo sjednáno, že písemnosti budou žalované zasílány elektronicky na e-mailovou adresu nebo dopisem na sdělenou adresu.

7. Z ceníku soud výši ceny poplatků a smluvních pokut.

8. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od datum do datum na částku 19 242,83 Kč za odběr ve výši 2 677 kWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na datum.

9. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 2 480 Kč sestávající ze zálohy 2 000 Kč a dvou poplatků po 240 Kč do datum.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě částky ve výši 19 482,83 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že toho dne byla žalované odeslána zásilka.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatků ze dne datum, datum a datum, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a plné moci ze dne datum má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. s žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodly na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota je uvedena pohledávka za žalovanou z výše uvedené faktury označená zejména jménem, příjmením a datem narození žalované, číslem faktury, dlužnou částkou a splatností.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované do zvoleného odběrného místa elektřinu a závazek žalované za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalované byla s přihlédnutím k provedeným zálohovým platbám vyúčtována částka 19 242,83 Kč za odebranou elektřinu za období od datum do datum. Žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatků č. hodnota došlo k postoupení žalované pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do datum, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 o. z. se dohodly, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu čerpala a jaká částka jí byla vyúčtována. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem předchůdkyně žalobkyně zavázala. Dostala se tedy do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny, a to v den následující po splatnosti uvedené faktury. Od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich zaplacení.

18. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 19 242,83 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.

20. Náklady řízení byly stanoveny dle § 14b a. t., jelikož žalobkyně, jak je soudu známo z úřední činnosti, podala u zdejšího soudu více obdobných žalob (např. 38 C 150/2026, 7 C 99/2026, 77 C 81/2026), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak, jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč.

21. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně jejich splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.