14 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem titul . příjmení číslo , obec o zaplacení 12 599 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 599 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 599 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 599 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 19 099 Kč a zavázal se jej uhradit v 39 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se následně dostal do prodlení s [anonymizováno] 14. a 15. splátky, žalobkyně proto využila své smluvní oprávnění a oznámením ze dne [datum] dluh zesplatnila. V rámci dopisu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné pohledávky nejpozději do [datum]. Žalovaný na dluh od uzavření dohody zaplatil jen 6 500 Kč, které byly započteny na jistinu. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 599 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z předložené písemné splátkové dohody soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným dne [datum]. V této dohodě žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni ve výši 19 099 Kč, vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], přičemž předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Účastníci se dohodli, že celá uvedená částka se stává jistinou a že bude uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách, první splátka dne [datum], další splátky vždy k 2. dni každého následujícího měsíce (jednalo se o 38 splátek po 500 Kč, poslední 39. splátka měla činit 99 Kč). Bylo sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením nejméně dvou splátek, má žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Také bylo sjednáno, že v případě prodlení bude mít žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

6. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu nehrazení závazku, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], byl dluh zesplatněn. Vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 599 Kč spolu s úrokem z prodlení nejpozději do [datum].

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto vyzval žalovaného k zaplacení právní zástupce žalobkyně.

8. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že uvedené výzvy žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum].

9. Výše uvedené skutečnosti tak má soud za prokázané, když o pravosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.

10. Po právní stránce soud shledal, že žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni, a proto se má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Uzavřenou splátkovou dohodou si strany smlouvy současně dohodly změnu svých práv a povinností, a to v souladu s ust. § 1901 a § 1902 občanského zákoníku, když si jednak dohodly, že dlužná částka se stane celá jistinou, a dále že bude hrazena ve sjednaných splátkách. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně uhradil jen 13 splátek (bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že uhradil více). Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením nejméně dvou splátek, má žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Tohoto práva žalobkyně využila a oznámila žalovanému zesplatnění pohledávky dopisem ze dne [datum]. K tomuto datu byl žalovaný v prodlení se 14. a 15. splátkou (tyto byly splatné [datum] a [datum]). V oznámení o zesplatnění žalobkyně stanovila žalovanému k zaplacení lhůtu do [datum]. Tímto dnem tak nastala splatnost celého dluhu, od následujícího dne byl žalovaný v prodlení a byl proto povinen hradit žalobkyni z celé dlužné částky úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 12 599 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.