14 C 395/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 84 958,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 958,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 639,23 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 967 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 304 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 204 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 328 623,01 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 56 274,79 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 004,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 84 958,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota na částku 56 639,23 Kč splatnou dne datum. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne datum částku 5 672,23 Kč, dne datum částku 5 663 Kč a dne datum částku 17 100 Kč. Zbývající nedoplatek činí 28 204 Kč. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota na částku 328 623,01 Kč splatnou dne datum. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne datum částku 272 348,22 Kč. Zbývající nedoplatek činí 56 274,79 Kč. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur se zohledněním částečných úhrad a dále požadovala zaplatit poplatky za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek ze dne datum a datum ve výši 2 × 240 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum sud zjistil, že ji podepsali žalobkyně a žalovaný, a že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, EAN: hodnota, a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Byla zde sjednána výše záloh na 2 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem název. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od datum bylo sjednáno, že žalovaný je povinen hradit zálohy, a že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Dále zde bylo uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Rovněž bylo sjednáno, že písemnosti budou žalovanému zasílány elektronicky na e-mailovou adresu, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem na sdělenou adresu. V ceníku elektřiny pro domácnosti účinném od datum byly stanoveny ceny elektřiny ke smlouvám na dobu neurčitou k produktu název.

5. Dodávku elektřiny za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota na částku 56 639,23 Kč se splatností dne datum.

6. Dodávku elektřiny za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému konečnou fakturou č. hodnota na částku 328 623,01 Kč se splatností dne datum.

7. Dle předpisu záloh ze dne datum činila od datum nová výše měsíčních záloh 43 710 Kč.

8. Dle přehledu plateb uhradil žalovaný na fakturu na částku 56 639,23 Kč splatnou dne datum částku 5 672,23 Kč dne datum, částku 5 663 Kč dne datum a částku 17 100 Kč dne datum. Na fakturu na částku 328 623,01 Kč splatnou dne datum uhradil částku 272 348,20 Kč dne datum.

9. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nezaplacené zálohy ve výši 43 710 Kč splatné dne datum a vyúčtovala mu poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nezaplaceného vyúčtování splatného dne datum a tří nezaplacených záloh a vyúčtovala mu poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč.

10. Z předložené předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že tuto upomínku zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne datum.

11. Soud na základě těchto listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny sjednané dne datum na dobu neurčitou do odběrného místa na adrese adresa. Za dodávku elektřiny vystavila žalovanému faktury, které žalovaný uhradil jen částečně, a nehradil řádně a včas ani zálohy. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě záloh a faktury, za které vyúčtovala žalovanému poplatky po 240 Kč.

12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do datum. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a rovněž zde bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury řádně a včas v plné výši nezaplatil, a dostal se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v žalobě správně zohlednila částečné úhrady provedené žalovaným. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb, proto má právo na zaplacení poplatků ve výši celkem 480 Kč. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení a nárok na poplatky za upomínky soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum a od datum (dále jen „a. t.“), vypočtená z tarifní hodnoty 84 958,79 Kč dle § 7 bodu 5. a. t., § 8 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby učiněné v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. po 4 500 Kč, za jeden úkon právní služby učiněný v roce 2025 (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 4 500 Kč, tj. odměna celkem 13 500 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném do datum, paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném od datum, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 3 055,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 399 Kč, tj. celkem 21 004,50 Kč.

14. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.