14 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 8 449,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 449,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 050,78 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 949,06 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 449,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 26 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Jelikož před uplynutím doby trvání nikdo nepožádal o ukončení, došlo k prolongaci smlouvy o 24 měsíců. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného neplacení a dne [datum] z tohoto důvodu odstoupila od smlouvy. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu LED žárovek dne [datum], na základě které žalovaná převzala 5 ks LED žárovek a byla povinna platit měsíční nájemné. Pro případ ukončení smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna převzít do svého vlastnictví LED žárovky a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 050,78 Kč, která byla splatná dne [datum]. Součástí faktury byla cena nájmu LED žárovek. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne [datum]. Tato byla následně opravena opravným daňovým dokladem na částku 3 949,06 Kč splatným dne [datum], který původní fakturu nahradil. Součástí tohoto dokladu byla také cena nájmu LED žárovek, cena za převedení LED žárovek a smluvní pokuta ve výši 300 Kč (jedná se o sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení, a to za prodlení se zaplacením faktury splatné dne [datum] a záloh za měsíce leden a únor 2020). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Smluvní pokuta činila 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] za 11 měsíců ve výši celkem 4 400 Kč, na to žalovaná uhradila 1 050 Kč, zbývá zaplatit 3 350 Kč. Dne [datum] žalovaná tyto dluhy uznala. Dále žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení opravného dokladu splatného dne [datum]. Také požadovala zaplatit úrok z prodlení z faktur za dodávku elektřiny.

2. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Dne [datum] pak uzavřeli dodatek ke smlouvě, kterou sjednali jinou produktovou řadu. V tomto dodatku bylo sjednáno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 26 měsíců od [datum] s tím, že pokud strany před uplynutím sjednané doby neoznámí, že trvají na ukončení smlouvy, prodlužuje se smlouva vždy o 24 měsíců. Žalovaná byla dle smlouvy a obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, povinna hradit měsíční zálohy. V dodatku bylo sjednáno, že pokud zákazník opakovaně poruší jakoukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále bylo v dodatku sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní.

4. Dále byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu LED žárovek, na základě které žalovaná převzala 5 ks LED žárovek a zavázala se platit nájemné. Bylo sjednáno, že pokud smlouva zanikne pro neplacení, budou žárovky převedeny žalované za cenu 1 Kč za kus.

5. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 050,78 Kč, která byla splatná dne [datum]. Součástí vyúčtování byl i pronájem LED žárovek.

6. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných plateb, mj. zálohy za leden 2020 a faktury splatné dne [datum], současně vyúčtovala žalované smluvní pokuty 2x 100 Kč.

7. V rámci oznámení ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k zaplacení dlužné zálohy za únor 2020, současně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč. Současně vyrozuměla žalovanou, že z důvodu dlužných plateb požádala o přerušení dodávky.

8. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 11 měsíců po 400 Kč, tj. celkem 4 400 Kč.

9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazených pohledávek.

10. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované konečnou fakturou ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila k této faktuře opravný daňový doklad z důvodu reklamace, který původní vyúčtování nahradil. Tento doklad byl na částku 3 949,06 Kč a byl splatný dne [datum]. Součástí vyúčtování byl i pronájem a odkup LED žárovek a smluvní pokuta za pozdní platbu 300 Kč.

11. V písemné dohodě ze dne [datum] žalovaná dluh z výše uvedených faktur uznala a zavázala se jej splácet v 18 měsíčních splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek.

12. Následně vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury splatné dne [datum].

13. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

14. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávku elektřiny stanovenou cenu. Tato smlouva byla následně změněna dodatkem. V tom bylo dohodnuto, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, přičemž bude automaticky docházet k prodloužení. Mezi účastníky byla také v dodatku sjednána smluvní pokuta dle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) a to ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahujícímu 10 dnů. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Jak je uvedeno výše, žalobkyně z důvodu neplacení od smlouvy odstoupila. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu LED žárovek dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které byla žalovaná povinna platit měsíční nájemné a v případě ukončení smlouvy také cenu těchto žárovek.

15. Uvedenými fakturami byla žalované vyúčtována cena za dodávku elektřiny, smluvní pokuty za prodlení s platbami, nájem a cena LED žárovek a smluvní pokuta za předčasné ukončení z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Žalovaná dluh z těchto faktur uznala, proto se má dle § 558 obč. zák. a § 2053 o. z. za to, že dluh v době uznání trval. Soud tedy vychází z tohoto uznání. Jelikož žalovaná nehradila ve stanovených splátkách, ztratila výhodu splátek a je povinna hradit tak, jako kdyby k dohodě o splátkách nedošlo.

16. Jelikož žalovaná nezaplatila fakturu splatnou dne [datum], vznikl žalobkyni nárok na zaplacení další smluvní pokuty ve výši 100 Kč, která jí byla následně vyúčtována.

17. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni přiznal dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala pouze z faktur za elektřinu.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, dále údaji o smluvních pokutách, příp. dalších nárocích, kdy je také použit u těchto nároků jednotný vzor, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 26/2021 nebo 14 C 72/2021, formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč.

20. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.