14 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, , roz. , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že problémy v manželství jsou delšího charakteru, nemohli mít děti, došlo k odcizení, navázala vztah s jiným mužem. Manželství je nenapravitelně rozvráceno. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití.Manžel se k návrhu připojil, také on vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Nesouhlasil však s uvedenou příčinou rozvratu manželství, má za to, že příčinou rozvratu je mimomanželský poměr manželky. Když manžel zjistil, že tento trval již několik měsíců, toto zjištění ho natolik zasáhlo, že z toho měl zdravotní komplikace, postihl ho infarkt. Jinak se domnívá, že manželství probíhalo v pořádku, byly tam běžné problémy, jediným větším problémem bylo, že se jim nepovedlo založit rodinu.Z oddacího listu a výpovědí účastníků řízení bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . U obou se jednalo o manželství první. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky. Jejich poslední společné bydliště bylo ve , jméno FO, . Z manželství se děti nenarodily.Manželka vypověděla, že manželství považuje za rozvrácené, chce se rozvést. S manželem spolu byli od roku , rok, . Pokud jde o to, proč manželství nefungovalo, tak nejprve byl problém se založením rodiny. Postupně to přestalo fungovat ve všem, v ničem se neshodli, např. v otázce financí. Přestali spolu trávit volný čas, nejezdili na společné dovolené. Nefungovalo to v sexuální oblasti. Od prosince loňského roku má nového partnera.Manžel vypověděl, že manželství také považuje za rozvrácené, chce se rozvést. Hlavní příčinou rozvratu manželství byl dle jeho názoru mimomanželský poměr manželky. Myslí si, že manželství bylo harmonické. Nemyslí si, že by si spolu nerozuměli, že by mezi sebou měli spory. Hádky v manželství byly. Bylo to ze strany manželky, protože dost pila, to se mu nelíbilo. Začalo to asi před dvěma roky, dle jeho názoru to mohlo být z důvodu, že se jí nepodařilo otěhotnět. Na dovolené nejezdili, ale to bylo kvůli zvířatům, protože si pořídili psa a kočky. Smířil se s tím, že nemohli mít děti, nemyslí si, že by to vedlo k problémům. V prosinci zjistil, že manželka má jiného partnera, ale říkala mu, že do něj byla zamilovaná už před půl rokem. Manžel už má vyřešeno vlastní bydlení, postupně se stěhuje z domu. V tuto chvíli má jinou partnerku, ale je to asi týden, není to zatím nic vážného.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně vylučují možnost obnovení společného soužití, chtějí se rozvést. Manželství v současnosti nefunguje, oba manželé mají nové partnery. Manželství je v současnosti pouze formálním svazkem.Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, nezbývá než uzavřít, že konkrétní či hlavní příčinu se zjistit nepodařilo. Výpovědi účastníků se v tomto směru rozcházely, přitom obě výpovědi působily přesvědčivě. I když je nesporné, že si manželka našla jiného partnera, dle její výpovědi to příčinou rozvratu nebylo, uvedla, že manželství nefungovalo již předtím. Není vyloučeno, že každý z manželů vnímal manželství jinak a od toho se pak odvíjí jejich rozdílné hodnocení průběhu manželství. Každopádně jen z výpovědí účastníků nelze učinit závěr o skutečné příčině rozvratu. Jelikož účastníci přes výzvu soudu nenavrhli další důkazy k prokázání příčiny rozvratu manželství a žádné další takové důkazy nevyplývají ani z obsahu spisu, nebylo možné vést další dokazování v tomto směru (§ 390 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Nutno však zdůraznit, že nezjištění příčiny rozvratu manželství není dle zákona překážkou pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno (srov. § 755 odst. 1 občanského zákoníku).Soud tedy dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, a proto soud manželství rozvedl dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.