14 C 400/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 644,44 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 15 644,44 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 24 735,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 644,44 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky 15 644,44 Kč od , datum, do , datum, , a za dobu od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení částky 15 644,44 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 644,44 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku 18 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal půjčku vrátit společně s poplatkem do , datum, . Žalovaný dlužnou částku zcela nezaplatil a dostal se do prodlení dnem , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 459,91 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 184,53 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 24 735,29 Kč a zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti, avšak v případě, že by žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a aby jednání bylo odročeno. Soud však k tomuto podmíněnému úkonu nepřihlížel podle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyni již před jednáním písemně vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jak bude dále uvedeno. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Z uvedených důvodů soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána zástupcem společnosti , právnická osoba, a žalovaným jakožto zákazníkem. V této smlouvě se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému půjčku 18 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 528 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 30 528 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 576 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal celou částku půjčky v hotovosti.

6. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že zde byly ujednány bližší podmínky smlouvy, RPSN bylo sjednáno ve výši 206,8 %, pro případ nesplnění povinnosti žalovaného uhradit splátku bylo sjednáno, že společnost , právnická osoba, má právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji podepsal zástupce společnosti , právnická osoba, jako postupitel a zástupce žalobkyně jako postupník. Předmětem této smlouvy bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, k této smlouvě (seznamu postupovaných pohledávek) ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Za postoupení pohledávek byla sjednána úplata. Smlouva je opatřena notářem ověřenými podpisy.

8. V seznamu postoupených pohledávek podepsaném týmiž zástupci společnosti , právnická osoba, a žalobkyně, kdy jejich podpisy jsou rovněž ověřeny notářem, je označena postupovaná pohledávka za žalovaným číslem smlouvy , číslo smlouvy, , datem uzavření smlouvy , datum, , jménem a příjmením žalovaného, původním věřitelem a celkovou výší pohledávky 28 893,62 Kč.

9. Z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, potvrdila úhradu úplaty za postoupení pohledávek ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyní ke dni , datum, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši 42 043,80 Kč do , datum, . Podle podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalovanému dne , datum, .

11. Z výpisu z obchodního rejstříku byly zjištěny informace o právní subjektivitě žalobkyně a způsobu jednání za žalobkyni.

12. Soud se zabýval zejména postoupením pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a za tím účelem žalobkyni vyzval k označení, resp. doložení dalších důkazů. K návrhu žalobkyně pak soud požádal společnost , právnická osoba, o předložení smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce. Společnost , právnická osoba, dne , datum, soudu zaslala smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla smlouva o půjčce č. , hodnota, , a kopii strany 633 přílohy k této smlouvě.

13. Z této smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji podepsal zástupce společnosti , právnická osoba, jako postupitel a zástupce společnosti , právnická osoba, jako postupník. Předmětem této smlouvy bylo postoupení souboru pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce specifikovaných v příloze č. , hodnota, k této smlouvě ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, Za postoupení pohledávek byla sjednána úplata. Smlouva obsahuje mj. prohlášení postupitele, že dle jeho názoru jsou pohledávky promlčené, přičemž tato skutečnost měla být zohledněna ve výši úplaty. Smlouva je opatřena notářem ověřenými podpisy.

14. V seznamu postoupených pohledávek (resp. jeho výňatku – strany 633), který společnost , právnická osoba, zaslala soudu jakožto přílohu smlouvy o postoupení pohledávek, je označena postupovaná pohledávka za žalovaným číslem smlouvy , číslo smlouvy, , datem uzavření smlouvy , datum, , jménem a příjmením žalovaného a jeho tehdejší adresou a výší pohledávky 17 628 Kč a 1 428 Kč.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

16. Společnost , právnická osoba, podepsala s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti. Jejich převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Společnost , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce specifikovaných v příloze č. , hodnota, k této smlouvě ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, V seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce specifikována číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, jménem a příjmením žalovaného a jeho tehdejší adresou a výší pohledávky 17 628 Kč a 1 428 Kč. Společnost , právnická osoba, uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, k této smlouvě (seznamu postupovaných pohledávek) ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. V seznamu postoupených pohledávek byla označena pohledávka za žalovaným číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, jménem a příjmením žalovaného, původním věřitelem a celkovou výší pohledávky 28 893,62 Kč. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě dlužné částky.

17. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, tedy zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimovaná.

18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

20. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným. Žalobkyně soudu doložila jen smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou se společností , právnická osoba, tedy nikoli se společností , právnická osoba, , která s žalovaným smlouvu o půjčce uzavřela a poskytla mu finanční prostředky. Soud si k návrhu žalobkyně vyžádal od společnosti , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným, avšak společnost , právnická osoba, doložila toliko smlouvu uzavřenou se společností , právnická osoba, , tedy nikoli se společností , právnická osoba, . Na základě provedeného dokazování nebylo prokázáno, postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, . Nebyl tedy doložen a prokázán ucelený řetězec postupování pohledávky z původní věřitelky , právnická osoba, až na žalobkyni. Soud proto nemá za prokázané postoupení pohledávky na základě doložených a provedených smluv o postoupení pohledávek.

22. Žalobkyně nedoložila ani oznámení o postoupení pohledávky odeslané žalovanému, ačkoli tento důkaz označila v žalobě. K výzvě soudu, aby tyto listiny doložila, uvedla, že těmito listinami nedisponuje, a že oznámení postoupení pohledávky žalovanému nemá vliv na postoupení pohledávky, souhlas žalovaného s postoupením pohledávky zákon nevyžaduje.

23. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zároveň se omluvila s tím, že v případě, že by soud žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však žalobkyni již před jednáním usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval, aby označila a předložila soudu důkazy k prokázání tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy ze dne , datum, od původní věřitelky společnosti , právnická osoba, , a zároveň ji i upozornil na možné nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobkyně na tuto výzvu před jednáním reagovala pouze tak, jak uvedeno výše, kdy navrhla, aby si soud vyžádal smlouvu o postoupení pohledávek od společnosti , právnická osoba, Nic dalšího k prokázání postoupení pohledávky nedoložila. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť toto poučení se poskytuje účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci) pouze při jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu dobrodiní poučení nedostalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011).

24. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož žalobkyně neprokázala její aktivní legitimaci ve věci. Na základě provedených důkazů nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. Žalobkyně nedoložila ani smlouvu, resp. všechny smlouvy o postoupení pohledávek, na základě kterých na ni měla být předmětná pohledávka za žalovaným postoupena, a nedoložila ani oznámení o postoupení pohledávky zaslané žalovanému. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, přitom k prokázání postoupení pohledávky stačí doložení řádného oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky na postupníka, neboť i jen takové oznámení dle § 1882 odst. 1 o. z. zakládá povinnost dlužníka plnit poslednímu postupníkovi, bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku, vyvolá tento notifikační úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Proto také nemusí postupitel dlužníkovi prokazovat, že k postoupení došlo.

25. Na základě uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

26. V řízení byl plně úspěšný žalovaný, proto by měl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však nečinil žádné úkony a žádné náklady řízení mu tak nevznikly. Proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.