14 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 991 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 991 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 991 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 991 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodatkový balíček , název, do , datum, , na jejichž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ ukončení odběru elektřiny před koncem platnosti dodatkového balíčku ze strany žalované byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 6 500 Kč. K ukončení smlouvy došlo ke dni , datum, z důvodu opakovaného prodlení žalované s úhradou platby. Žalobkyně tak žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, poplatek ve výši 6 500 Kč. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala cenu za odběr elektřiny fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši 352 Kč (po zohlednění přijatých záloh 3 500 Kč) a opravnou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši 13 139 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 19 991 Kč s úrokem z prodlení odvíjejícím se od poslední faktury, tj. od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že s účinností od , datum, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „společnost , právnická osoba, .“) svůj obchodní závod vložila do základního kapitálu dceřiné společnosti – žalobkyně, v důsledku čehož se žalobkyně stala věřitelkou všech pohledávek společnosti , právnická osoba, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listiny označené jako „, název, “ č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Pro případ ukončení odběru elektřiny od žalobkyně před koncem platnosti sjednaného dodatkového balíčku bylo ujednáno právo žalobkyně po žalované požadovat poplatek ve výši 6 500 Kč. Jako specifikace nabídky je uvedeno Ceník , název, do , datum, . Dále byla ve smlouvě sjednána povinnost žalované hradit měsíční zálohy ve výši 1 400 Kč.

5. Z Ceníku , název, – domácnosti bylo zjištěno, že se jedná o dodatkový balíček k základnímu ceníku , název, , přičemž aktivací tohoto balíčku zákazník získá elektřinu za pevnou obchodní cenu, který zůstane neměnná do konce , měsíc, , rok, . Pro případ ukončení odběru elektřiny od žalobkyně před , datum, je zákazník povinen zaplatit poplatek 6 500 Kč za nedodržení podmínek pevné ceny. Dále je v ceníku uvedena cena dodávané elektřiny.

6. Z obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, . pro sdružené služby dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí soud zjistil bližší úpravu práv a povinností sjednaných mezi žalobkyní a žalovanou, zejména zde byla sjednána povinnost žalované hradit cenu za dodávky elektřiny formou záloh a vyúčtování, na základě žalobkyní vystavených faktur. Pro případ sjednání dodatkového balíčku, jehož trvání je na dobu určitou uvedenou v příslušném ceníku balíčku, bylo sjednáno právo žalobkyně na vyučování odstupného v případě ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání dodatkového balíčku. Toto odstupné kompenzuje zvýšené náklady žalobkyně na zajištění potřebného množství elektřiny pro původně sjednanou dobu trvání dodatkového balíčku. Dále zde bylo sjednáno právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy v případě opakovaného prodlení žalované se zaplacením zálohy nebo faktury za dodávku elektřiny.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že ke dni , datum, smlouvu ukončila pro opakované prodlení žalované s úhradou plateb za dodávku elektřiny.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za porušení podmínek smlouvy, ukončení odběru před koncem platnosti sjednaného dodatkového balíčku , název, , v částce 6 500 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

9. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 352 Kč (po zohlednění přijatých záloh ve výši 3 500 Kč) za odběr 396 kWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

10. Z opravného vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 13 139 Kč za odběr 2 158 kWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

11. Z oznámení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, adresovaného společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . informovala společnosti , právnická osoba, . o tom, že vložila část svého obchodního závodu do základního kapitálu své dceřiné společnosti – žalobkyně, pročež se žalobkyně mj. stala věřitelkou pohledávek společnosti , právnická osoba, . vyplývajících z příkazní smlouvy ze dne , datum, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 24 955,64 Kč, a to do , datum, . Z potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne byla žalované odeslána zásilka.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalované za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela rovněž dodatkový balíček , název, , který byl na dobu určitou do , datum, , a na základě kterého měla žalovaná neměnnou výhodnější cenu elektřiny až do konce března 2026. Pro případ ukončení odběru elektřiny od žalobkyně před koncem platnosti sjednaného dodatkového balíčku bylo dohodnuto právo žalobkyně po žalované požadovat poplatek ve výši 6 500 Kč. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . Žalované byla za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtována částka 352 Kč (po zohlednění přijatých záloh ve výši 3 500 Kč) a opravným vyúčtováním jí byla za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtována ještě částka 13 139 Kč. Žalované byla dále vyúčtována smluvní pokuta za ukončení odběru elektřiny před koncem platnosti dodatkového balíčku ve výši 6 500 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná byla také povinna hradit pravidelné zálohy. Ke smlouvě byl sjednán dodatkový balíček na dobu určitou do , datum, , v rámci něhož byla mezi účastnicemi platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 6 500 Kč pro případ ukončení odběru elektřiny před koncem platnosti tohoto sjednaného dodatkového balíčku. Žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy neplnila a platby řádně nehradila, proto žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni , datum, od smlouvy odstoupila. Žalobkyně tak má nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy, spočívající v ukončení odběru elektřiny před koncem platnosti sjednaného dodatkového balíčku, ve výši 6 500 Kč. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala cenu za odebranou elektřinu do , datum, , přičemž předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury řádně a včas nezaplatila, a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti posledního shora uvedeného vyúčtování, tj. ode dne , datum, .

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, jelikož žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v , adresa, více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která je odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní služby postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč z tarifní hodnoty 19 991 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.

20. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.