14 C 427/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 93 470,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 93 470,37 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 93 470,37 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 93 470,37 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 531 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 93 470,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o stavebním spoření a dne [datum] smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření do výše 100 000 Kč. Žalovaný byl povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách ve výši 625 Kč, od [datum] byl povinen hradit úroky z meziúvěru v měsíčních splátkách ve výši 666,70 Kč. Dále byl žalovaný povinen hradit pravidelné vklady na vkladový účet stavebního spoření. Jelikož žalovaný řádně nesplácel úroky a nečinil pravidelné vklady, žalobkyně v souladu s obecnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila. Splatnost pohledávky nastala [datum]. Žalovaný pohledávku neuhradil a je v prodlení. Na dlužnou částku byly zúčtovány prostředky z vkladového účtu. Pohledávka činila k [datum] částku 93 470,37 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 8 % ročně a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených důkazů, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] a sdělení o zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o stavebním spoření [číslo].

6. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. K této žádosti byly připojeny doklady k příjmům žalovaného (kontrola příjmů, potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci podepsané žalovaným, výplatní pásky žalovaného).

7. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 100 000 Kč a následně ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření. Bylo sjednáno, že smlouva se řídí všeobecnými obchodními podmínkami stavebního spoření a obecnými úvěrovými podmínkami žalobkyně. Od poskytnutého meziúvěru měl být odúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. Ve fázi meziúvěru měl žalovaný provádět pravidelné měsíční vklady na stavební spoření dle smlouvy [číslo] ve výši 300 Kč, dále byl žalovaný povinen hradit měsíčně úroky z meziúvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,5 % ročně s tím, že pokud žalovaný nebude provádět vklady v plné výši, zvýší se úroková sazba o 0,5 %. Bylo také sjednáno, že v případě odstoupení žalobkyně od smlouvy se nesplacené úroky, úroky z prodlení i poplatky stávají součástí jistiny úvěru.

8. Z všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření bylo zjištěno, že v těchto byly upraveny práva a povinnosti i pro úvěr ze stavebního spoření. Bylo mj. sjednáno, že žalobkyně bude účtovat žalovanému úhradu za vedení účtu a další poskytované služby podle aktuálního sazebníku úhrad (článek XXIII.).

9. Z obecných úvěrových podmínek bylo zjištěno, že v těchto bylo mj. sjednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit nebo požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru nebo úvěru v případě, že dlužník je v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru (čl. J. odst. 1, 2 podmínek). Dále bylo sjednáno, že odstoupením od smlouvy se stává celý poskytnutý úvěr nebo meziúvěr včetně příslušenství splatným a že odstoupením nezaniká právo na úroky z meziúvěru nebo z úvěru a na úroky z prodlení (čl. J. odst. 2, 5 podmínek).

10. Z žádosti žalovaného o čerpání ze dne [datum] a oznámení o čerpání ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této žádosti byla na účet žalovaného poskytnuta částka 99 000 Kč a částka 1 000 Kč byla zaúčtována na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru. V rámci oznámení o čerpání žalobkyně vyzvala žalovaného, aby začal hradit úroky z meziúvěru ve výši 625 Kč měsíčně.

11. Z předložených výpisů z vkladového účtu a meziúvěrového účtu soud zjistil, jak probíhalo spoření na vkladovém účtu, splácení meziúvěru a jaké byly žalovanému účtovány úroky a poplatky. Z těchto zejména vyplývá, že dne [datum] došlo k vyčerpání částky 100 000 Kč z meziúvěru (byl zaúčtován poplatek za poskytnutí meziúvěru 1 000 Kč a proběhlo čerpání meziúvěru 99 000 Kč). Již od června 2015 žalovaný řádně nehradil vklady na vkladový účet. Od ledna 2020 žalovaný nic nehradil na meziúvěrový účet. K [datum] došlo k zaúčtování částky 11 529,32 Kč, která byla k tomuto dni naspořena na vkladovém účtu. Po tomto zaúčtování činila dlužná částka na meziúvěrovém účtu 93 470,37 Kč.

12. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně oznámila žalovanému, že od [datum] došlo ke zvýšení úrokové sazby u meziúvěru na 8 % ročně.

13. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu nehrazení plateb dle smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření od smlouvy odstoupí. Vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek s tím, že při nezaplacení nejpozději do [datum] k tomuto dni odstupuje od smlouvy. Dle předložené zásilky byla tato výzva odeslána dne [datum], žalobkyni se vrátila nevyzvednutá.

14. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně oznámila žalovaného, že došlo k odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle předložené zásilky se i tato vrátila nevyzvednutá.

15. Z předložených předžalobních výzev a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tyto zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne [datum].

16. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud vychází, když o pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření jako smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem 99 000 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr byl dále v souladu se smlouvou započten poplatek 1 000 Kč, dlužná částka z úvěru tak činila 100 000 Kč. Žalovaný byl povinen nejprve ve fázi meziúvěru provádět pravidelné vklady na vkladový účet stavebního spoření a splácet úroky z poskytnutého meziúvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,5 % ročně, jelikož však žalovaný řádně nehradil vklady na vkladový účet, došlo v souladu se smlouvou ke zvýšení úrokové sazby o 0,5 %, tj. na 8 % ročně. Následně žalovaný řádně nehradil úroky z meziúvěru a byl v prodlení s více než dvěma měsíčními splátkami úroků, proto žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami k [datum] od smlouvy odstoupila (§ 1978 odst. 2, § 2001 občanského zákoníku). Odstoupením smlouva zanikla (§ 2005 občanského zákoníku), přičemž ve smlouvě, resp. úvěrových podmínkách bylo sjednáno, že odstoupením nastává splatnost celého dluhu a že nezaniká právo na úroky z meziúvěru a na úroky z prodlení. Současně bylo ve smlouvě sjednáno, že v případě odstoupení od smlouvy se úroky a poplatky stávají součástí jistiny úvěru. K [datum] tak nastala splatnost dluhu, přičemž celá dlužná částka představuje jistinu. K [datum] činila dlužná částka 93 470,37 Kč (po započtení prostředků na vkladovém účtu). Dále trvá povinnost hradit smluvní úroky, a jelikož je žalovaný v prodlení s placením, je dále povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se smluvním úrokem a úrokem z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2x4 860 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložené výzvy neobsahují skutkový a právní rozbor) 2 430 Kč, tj. celkem odměna 12 150 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 741 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 740 Kč, tj. celkem 19 531 Kč.

21. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.