14 C 428/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 97 126,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 97 126,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 506,80 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 900,19 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 742,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 97 126,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou na částku 57 506,80 Kč splatnou dne datum. Dodávka energií za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou na částku 38 900,19 Kč splatnou dne datum. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur a dále požadovala zaplatit poplatky za 3 upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši 3 × 240 Kč, tj. 720 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí název č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že ji podepsaly žalobkyně a žalovaná, a že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, EAN:číslo EAN, a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 rok s produktem název – na 1 rok v akci s automatickým prodloužením na dobu neurčitou v případě, že jedna ze smluvních stran nejpozději do dvacátého dne před uplynutím doby písemně nevypoví závazek ze smlouvy. Byla zde sjednána výše záloh na 2 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od datum bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Rovněž bylo sjednáno, že písemnosti budou žalované zasílány elektronicky na e-mailovou adresu, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem na sdělenou adresu. Plnou mocí ze dne datum zmocnila žalovaná žalobkyni ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny do doběrného místa adresa.

6. Fakturou č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od datum do datum na částku 57 506,80 Kč se splatností dne datum. Dle předpisu záloh ze dne datum činila nová výše měsíčních záloh 7 800 Kč.

7. Konečnou fakturou č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od datum do datum na částku 38 900,19 Kč se splatností dne datum.

8. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nezaplaceného vyúčtování splatného dne datum a vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nezaplaceného vyúčtování splatného dne datum a dvou záloh splatných datum a datum a vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě vyúčtování splatného dne datum a čtyř záloh splatných od datum do datum, vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč a upozornila ji, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do datum, odstupuje od smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností.

9. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu a odeslal ji dne datum.

10. Soud na základě těchto listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu od datum na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny sjednané dne datum na dobu určitou 1 rok s automatickou prolongací na dobu neurčitou do odběrného místa na adrese adresa. Za dodávku elektřiny vystavila žalované faktury, které žalovaná neuhradila, a nehradila řádně a včas ani zálohy. Žalobkyně zaslala žalované tři upomínky k úhradě faktur a záloh, za které vyúčtovala žalované poplatky po 240 Kč.

11. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do datum. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná byla také povinna hradit pravidelné zálohy. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodly, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a rovněž zde bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila, tedy se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalované tři upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb, proto má právo na zaplacení poplatků ve výši celkem 720 Kč.

12. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úroky z prodlení a nárok na poplatky za upomínky soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 23 742,10 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 19 856,10 Kč, které tvoří odměna za zastupování stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.“), vypočtená z tarifní hodnoty 97 126,99 Kč dle § 7 bodu 5. a. t., § 8 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. po 5 020 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 3 446,10 Kč.

14. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.