14 C 435/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a; manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, roz. příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne datum návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že v manželství nebyly žádné vážné problémy, avšak manžel bez jakéhokoliv upozornění odešel ze společné domácnosti ke dni datum, aniž by sdělil, kam se odstěhoval a kdy se vrátí. Až později zjistila, že manžel navázal mimomanželský vztah. Následně se již manžel do společné domácnosti nevrátil. Manželka již nemá zájem na setrvání v manželství, manželství je nefunkční a nemá perspektivu dalšího fungování. Takové soužití by nevyhovovalo ani nezletilé dceři účastníků, když dcera z důvodu zdravotního postižení potřebuje mít klid a pevné zázemí. Manžel se k návrhu připojil, nesouhlasil však s uváděnou příčinou rozvratu manželství. Z oddacího listu a výpovědí účastníků řízení bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu okres. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo v obec. Manželé mají jedno nezletilé dítě. Manželé potvrdili, že manželství považují za rozvrácené, chtějí se rozvést. Vylučují možnost obnovení manželského soužití. Nebydlí spolu od datum, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Pak se ještě manžel vrátil asi na týden, ale společné soužití se obnovit nepodařilo. Manžel má nyní novou partnerku, vztah s ní považuje za vážný. Příčinu rozvratu manželství se zjistit nepodařilo. Výpovědi manželů byly v tomto směru v rozporu. Manželka uváděla, že příčinou rozvratu byl mimomanželský vztah manžela. To manžel popíral, uvedl, že před svým odchodem manželce nebyl nevěrný, vztah s přítelkyní navázal až po odchodu ze společné domácnosti. Podle manžela byly příčinou rozvratu neshody ohledně vedení společné domácnosti a výchovy dcery a z toho plynoucí konflikty. Bez dalšího nelze říct, čí výpověď byla věrohodnější a jaká byla skutečná příčina rozvratu. Manželé další důkazy v tomto směru neoznačili, tyto skutečnosti dále prokazovat nechtěli. Další dokazování v tomto směru proto nebylo možné provádět (§ 390 zákona o zvláštních řízeních soudních). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezl. dceři pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum, opravné usnesení nabylo právní moci dne datum. Z tohoto rozsudku a výpovědí účastníků vyplynulo, že nezl. dcera rozchod manželů těžce nesla, odmítá kontakt s otcem. Vzhledem ke svému zdravotnímu postižení dcera dochází k psycholožce. Dle matky je na tom dcera nyní v rámci možností dobře, ale k obnovení styku s otcem dosud nedošlo. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již více než rok nežijí, oba rozhodně vylučují možnost obnovení manželského soužití, manžel má v současnosti jiný vztah, který považuje za vážný. Je tak zjevné, že manželství je zcela rozvrácené a v současnosti zůstává jen formálním svazkem. Jak bylo uvedeno výše, příčinu rozvratu manželství se zjistit nepodařilo, to však dle zákona není nezbytnou podmínkou pro rozvod manželství. V tomto směru je podstatné to, že manželství je rozvráceno (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dceři pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilé nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu. Nezletilá sice rozchod rodičů těžce nesla a odmítá proto kontakt s otcem, ovšem nelze očekávat, že by formální zachování manželství na této situaci cokoliv změnilo. Jelikož je manželství rozvráceno a nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že účastníci náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona o zvláštních řízeních soudních). Účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.