14 C 435/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a; manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], roz. [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že v manželství nebyly žádné vážné problémy, avšak manžel bez jakéhokoliv upozornění odešel ze společné domácnosti ke dni [datum], aniž by sdělil, kam se odstěhoval a kdy se vrátí. Až později zjistila, že manžel navázal mimomanželský vztah. Následně se již manžel do společné domácnosti nevrátil. Manželka již nemá zájem na setrvání v manželství, manželství je nefunkční a nemá perspektivu dalšího fungování. Takové soužití by nevyhovovalo ani nezletilé dceři účastníků, když dcera z důvodu zdravotního postižení potřebuje mít klid a pevné zázemí. Manžel se k návrhu připojil, nesouhlasil však s uváděnou příčinou rozvratu manželství. Z oddacího listu a výpovědí účastníků řízení bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. Manželé mají jedno nezletilé dítě. Manželé potvrdili, že manželství považují za rozvrácené, chtějí se rozvést. Vylučují možnost obnovení manželského soužití. Nebydlí spolu od [datum], kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Pak se ještě manžel vrátil asi na týden, ale společné soužití se obnovit nepodařilo. Manžel má nyní novou partnerku, vztah s ní považuje za vážný. Příčinu rozvratu manželství se zjistit nepodařilo. Výpovědi manželů byly v tomto směru v rozporu. Manželka uváděla, že příčinou rozvratu byl mimomanželský vztah manžela. To manžel popíral, uvedl, že před svým odchodem manželce nebyl nevěrný, vztah s přítelkyní navázal až po odchodu ze společné domácnosti. Podle manžela byly příčinou rozvratu neshody ohledně vedení společné domácnosti a výchovy dcery a z toho plynoucí konflikty. Bez dalšího nelze říct, čí výpověď byla věrohodnější a jaká byla skutečná příčina rozvratu. Manželé další důkazy v tomto směru neoznačili, tyto skutečnosti dále prokazovat nechtěli. Další dokazování v tomto směru proto nebylo možné provádět (§ 390 zákona o zvláštních řízeních soudních). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezl. dceři pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum], opravné usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z tohoto rozsudku a výpovědí účastníků vyplynulo, že nezl. dcera rozchod manželů těžce nesla, odmítá kontakt s otcem. Vzhledem ke svému zdravotnímu postižení dcera dochází k psycholožce. Dle matky je na tom dcera nyní v rámci možností dobře, ale k obnovení styku s otcem dosud nedošlo. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již více než rok nežijí, oba rozhodně vylučují možnost obnovení manželského soužití, manžel má v současnosti jiný vztah, který považuje za vážný. Je tak zjevné, že manželství je zcela rozvrácené a v současnosti zůstává jen formálním svazkem. Jak bylo uvedeno výše, příčinu rozvratu manželství se zjistit nepodařilo, to však dle zákona není nezbytnou podmínkou pro rozvod manželství. V tomto směru je podstatné to, že manželství je rozvráceno (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dceři pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilé nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu. Nezletilá sice rozchod rodičů těžce nesla a odmítá proto kontakt s otcem, ovšem nelze očekávat, že by formální zachování manželství na této situaci cokoliv změnilo. Jelikož je manželství rozvráceno a nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že účastníci náhradu nákladů řízení nepožadovali.