14 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 800 Kč od [datum] do zaplacení a s vyčísleným úrokem z prodlení v částce 1 682,49 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 400 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31 979 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 31 579 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě, kdy jí zaslala čtyři upomínky, za každou upomínku žalobkyně požaduje v souladu s obchodními podmínkami zaplatit 100 Kč, tj. celkem za upomínky 400 Kč (tyto vyúčtovala fakturami vystavenými od [datum] do [datum]). Žalovaná dlužné částky neuhradila. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné faktury za elektřinu. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když uvedla, že dne [datum], tj. po podání žaloby, na základě lustrace zjistila, že má vůči žalované závazek ve výši 28 779 Kč (nic dalšího však k tomuto závazku netvrdila). Žalobkyně dne [datum] provedla jednostranný zápočet na jistinu žalované částky. Co do částky 28 779 Kč tak vzala žalobu zpět. Nadále žalobkyně požadovala zaplatit částku 3 200 Kč, úrok z prodlení z částky 31 579 Kč za období od [datum] do [datum], který vyčíslila na částku 1 682,49 Kč, a dále úrok z prodlení z částky 2 800 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesením ze dne 6. 4. 2021, č. j. 14 C 44/2021-21, proto soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektřina, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že smlouva se řídí též všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými podmínkami, byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit za dodávky elektřiny cenu stanovenou v ceníku žalobkyně. [příjmení] elektřiny měla být vyúčtována daňovými doklady, které budou splatné do 14 dnů od vystavení. Ve smlouvě bylo též sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení. Totéž bylo uvedeno v čl. IV. odst. 9 písm. d) všeobecných podmínek. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] na částku 31 579 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Soud však nemá za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované upomínky, za které požadovala zaplatit poplatek. Zaslání upomínek z žádného předloženého důkazu nevyplývá. Dále pokud jde o zápočet tvrzený žalobkyní, žalobkyně ani nic netvrdila o pohledávce, kterou měla započíst, ani k tomuto zápočtu (resp. započítávané pohledávce) nebyl předložen žádný důkaz. Ohledně tohoto zápočtu tak nebylo nic konkrétního tvrzeno ani prokázáno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti doplnit tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání tvrzených skutečnostní a o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Pro úplnost soud uvádí, že takové poučení soud poskytuje zásadně na jednání (§ 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu) a pokud se účastník nedostaví k jednání, jde to k jeho tíži; není to důvodem pro odročení jednání. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal, že žalobkyně má nárok na zaplacení vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši 2 800 Kč (po provedeném zápočtu, resp. částečném zpětvzetí), dále požadovaného úroku z prodlení z fakturované částky 31 579 Kč za období od [datum] do [datum], který vyčíslený činí 1 682,49 Kč, a úroku z prodlení z částky 2 800 Kč za další období, tj. od [datum] do zaplacení. Proto žalobě v této části vyhověl. Pro úplnost soud uvádí, že lze mít určité pochybnosti o tom, jestli účinky započtení nastaly skutečně ke dni [datum], do kterého žalobkyně požadovala úrok z prodlení z původně dlužné částky. Žalobkyně tvrdila, že tento den svůj závazek vůči žalované zjistila a že tento den provedla započtení. Účinky započtení však nastávají nikoliv k datu, kdy bylo provedeno započtení, ale kdy se započítávané pohledávky staly způsobilými k započtení (§ 1982 odst. 2 občanského zákoníku), tj. obecně k okamžiku, kdy byly obě splatné. Jak je však uvedeno výše, v tomto směru nebylo nic tvrzeno ani prokázáno. Přitom ale bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že její dluh zanikl již dříve (neboť tato skutečnost je v její prospěch). Vzhledem k tomu, že v tomto směru nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, tak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení tak, jak požadovala. Důvodným však soud neshledal nárok na zaplacení požadovaných poplatků za upomínky. Mezi účastníky sice bylo sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit poplatek 100 Kč za každou upomínku k zaplacení, avšak, jak je uvedeno výše, žalobkyně neprokázala, že upomínky žalované zaslala. Co do požadovaných poplatků v částce 400 Kč proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 a podle § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu se o náhradě nákladů řízení rozhoduje poměrně podle úspěchu ve věci. Podle § 146 odst. 2 občanského soudního řádu jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalobkyně byla ve věci úspěšná do částky 2 800 Kč s úrokem z prodlení, neúspěšná do částky 400 Kč. Ohledně částky 28 779 Kč, do které byla žaloba vzata zpět, pak soud shledal, že z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalobkyně tím, že vzala žalobu zpět. Jelikož důvodem zpětvzetí měl být jednostranný zápočet provedený žalobkyní, nedošlo ke zpětvzetí pro chování žalované. Ohledně pohledávky použité k započtení pak nebylo tvrzeno ani prokázáno nic, co by mohlo být důvodem pro jiné posouzení. Jak je uvedeno výše, jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k doplnění tvrzení a předložení důkazů v tomto směru. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyně byla úspěšná do částky 2 800 Kč s úrokem z prodlení a ve zbytku, tj. do částky 29 179 Kč, úspěšná nebyla, když do částky 400 Kč byla žaloba zamítnuta a do částky 28 779 Kč žalobkyně zavinila zastavení řízení částečným zpětvzetím žaloby. Úspěšnější žalovaná by tak měla právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalované však v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.