14 C 454/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 565 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 365 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 565 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene ze společnosti právnická osoba, IČO (dále jen„ právnická osoba“), na žalobkyni, tím žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou. Za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 3 365 Kč. Žalovaný dlužné pojistné přes upomínku neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právnická osoba (nikoliv žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo nazvanou sdružené pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán datum, pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 753 Kč čtvrtletně. Součástí smlouvy byl také sazebník administrativních poplatků. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene došlo ke dni datum k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni. Pojistný jmen zahrnoval i pojistnou smlouvu uzavřenou s žalovaným. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ho zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do datum, pojištění následujícím dnem zanikne. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dne datum z důvodu neplacení pojistného. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kdy ho vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně žalovaného obesílala na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě. Následně ve dnech datum a datum zaslala žalovanému předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně, a to na adresu pobytu a na doručovací adresu. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi právnická osoba a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit právnická osoba pojistné ve výši 2 753 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Z právnická osoba přešla práva a povinnosti ze smlouvy na žalobkyni v důsledku převodu pojistného kmene podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce dne datum dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 3 365 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a dlužné pojistné žalobkyni přiznal včetně příslušenství dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které představují náklady na upomínání ve výši 200 Kč a úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvy učiněné právní zástupkyní, když žalobkyně předtím sama žalovanému předžalobní upomínku zaslala, jak je uvedeno výše, za to také požadovala zaplatit poplatek. Další výzvy učiněné právní zástupkyní tak byly nadbytečné, nejednalo se tedy o úkony potřebné k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.