14 C 465/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalovaného proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 855 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 10 855 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 194 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 6 320 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky 10 855 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o nájmu bytových prostor ze dne [datum] pronajala žalovaným bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní byli povinni hradit nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytu v celkové výši 7 410 Kč měsíčně do 25. dne v měsíci, z toho nájemné činilo 5 000 Kč, zbytek zálohy na služby. Žalovaní nájemné a zálohy řádně nehradili a na nájemném jim vznikl dluh 14 194 Kč (4 194 Kč za část měsíce prosince 2019, 5 000 Kč za leden 2020 a 5 000 Kč za únor 2020). Ke dni skončení nájmu žalobkyně započetla složenou kauci ve výši 8 000 Kč na dlužné zálohy v částce 5 841 Kč, na kterých tak žalovaní nedluží již ničeho, a ve zbytku, tj. 2 159 Kč, na nejstarší dluh na nájemném, tím se dluh na nájmu snížil na 12 035 Kč. Po vyúčtování služeb žalovaným vznikl přeplatek 1 180 Kč, který žalobkyně odečetla od dluhu na nájmu, který tak činí 10 855 Kč. Žalovaní tento dluh přes výzvu neuhradili. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala uhradit úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaní se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanými jako nájemci. Předmětem smlouvy byl nájem bytové jednotky [číslo] v ulici [ulice], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč měsíčně, dále se žalovaní zavázali hradit zálohy za energie a služby ve výši celkem 2 410 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy měly být hrazeny do 25. dne příslušného měsíce. Služby měly být následně vyúčtovány. Dle smlouvy měli žalovaní dále po uzavření smlouvy složit jistotu ve výši 8 000 Kč.

6. Z vyúčtování zálohových plateb za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] vyplývá, že po započtení kauce měl dluh k bytové jednotce [číslo] na adr. [ulice a číslo], [obec], činit 12 035 Kč. Dle vyúčtování služeb měl na službách vzniknout přeplatek 1 083 Kč. Ve vyúčtování se uvádí, že tento byl započten na dluh, po odečtu kauce a zápočtu přeplatku má dluh k bytu činit 10 952 Kč. Dle předložených podacích lístků bylo vyúčtování odesláno žalovaným dne [datum].

7. Z rozpisu předepsaných a uhrazených plateb k bytu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaným bylo předepsáno 6 215 Kč za měsíc prosinec 2019 a po 7 410 Kč za měsíce leden a únor 2020. Dle přehledu plateb mělo být zaplaceno celkem 9000 Kč (dle ručně psané poznámky z toho připadlo 8 000 Kč na kauci a 1 000 Kč na služby). Výsledkem byl dluh 12 035 Kč.

8. Z předžalobní výzvy a vrácených zásilek bylo zjištěno, že tuto předžalobní výzvu zaslala právní zástupkyně žalovaným dne [datum], zásilky se vrátily nedoručené.

9. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených zjištění proto soud vychází.

10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 410 Kč měsíčně, tj. celkem 7 410 Kč měsíčně, vždy do 25. dne příslušného měsíce. Žalovaní jako společní nájemci byli dle § [číslo] v návaznosti na § 2736 občanského zákoníku povinni hradit nájemné a zálohy společně a nerozdílně. Za celou dobu trvání smlouvy měli žalovaní zaplatit celkem 21 035 Kč (když necelému měsíci od [datum] do [datum] odpovídá poměrná část nájemného 4 194 Kč a nájemného včetně služeb 6 215 Kč). Žalobkyně tvrdila, že žalovaní nájemné a zálohy řádně nehradili, že po skončení nájmu započetla zaplacenou jistotu (v souladu s § 2254 odst. 2 občanského zákoníku) ve výši 8 000 Kč zcela na zálohy a ve zbytku na nájemné a že poté činil dluh na nájemném celkem 12 035 Kč. To odpovídá i předloženému přehledu předepsaných a uhrazených plateb. Následně došlo k vyúčtování služeb, přičemž žalobkyně tvrdila, že žalovaným vznikl přeplatek ve výši 1 180 Kč, takže žalovaní dále dluží 10 855 Kč. Dle předloženého vyúčtování však měl být přeplatek jen 1 083 Kč, tomu by odpovídal dluh 10 952 Kč, jak také bylo ve vyúčtování uvedeno. Pokud však žalobkyně požaduje méně, než by jí mělo náležet dle předložených důkazů, není důvod žalobě nevyhovět. Současně je soud vázán návrhem, který není oprávněn překročit (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu).

11. Pro úplnost soud zdůrazňuje, že povinností žalobkyně bylo prokázat tvrzení, která jsou v její prospěch, tj. uzavření nájemní smlouvy a sjednání výše nájemného a záloh. Platí zásada, že negativní tvrzení (např. tvrzení, že nájemné zaplaceno nebylo), se neprokazují. Bylo na žalovaných, aby případně tvrdili a prokázali, že nájemné a zálohy hradili (příp. že uhradili více, než tvrdila žalobkyně).

12. Jak je uvedeno výše, nájemné bylo splatné do 25. dne příslušného měsíce. Od následujícího dne byli žalovaní v prodlení s placením, a proto byli povinni platit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení. Přitom žalobkyně požadovala úrok z prodlení z nájemného za prosinec 2019 jen do [datum] (datum, ke kterému na dluh započetla částečně jistotu), ačkoliv toto nájemné nebylo uvedeným zápočtem (a ani následně) zcela uhrazeno. Opět žalobkyně požaduje méně, než by jí náleželo.

13. Z výše uvedených důvodů soud shledal, že žaloba je zcela důvodná, proto jí vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3x1 540 Kč, tj. celkem 4 620 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 6 320 Kč. Jelikož jsou žalovaní solidárními dlužníky, uložil jim soud zaplatit společně a nerozdílně i náhradu nákladů řízení. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.