14 C 467/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobce: ; titul celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 9 187 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 187 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 187 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 230,68 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 9 187 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřel jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motorovému vozidlu [název vozidla] [název vozidla] za kupní cenu 240 000 Kč. Při opravě spojky byl žalobce mechanikem upozorněn, že vozidlo trpí závažnými vadami, které musely vzniknout neodbornou opravou provedenou po poškození vozidla při dopravní nehodě předcházející prodeji vozidla žalobci. Žalobce nechal zpracovat znalecký posudek, ze kterého vyplynulo, že vozidlo má neodborně zavařené uchycení řadicí páky s tyčí převodovky, toto spojení je standardně spojené z výroby maticí. Takto provedená oprava je naprosto nepřípustná a nebezpečná. Z těchto důvodů došlo k dalšímu poškození včetně vymačkání řadicí páky, poškození hřídelky a závitu. To má vliv na životnost a funkci převodovky, vlivem této závady lze obtížně řadit, zvlášť šestý rychlostní stupeň. Žalobce tuto skrytou vadu oznámil žalovanému a uplatnil právo na slevu z kupní ceny. Žalovaný však tuto slevu nezaplatil ani zčásti. Žalobce se rozhodl v tomto řízení vymáhat jen částku 9 187 Kč, která odpovídá nákladům na opravu přímo související s opravou řazení šestého rychlostního stupně. Dále žalobce požadoval zaplatit úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že kupní smlouvu uzavřel. Ve smlouvě bylo uvedeno, že se jedná o vozidlo, které bylo opravováno po nehodě, a žalobci byla poskytnuta další sleva oproti kupní ceně ve výši 9 000 Kč. Žalobce se na něj obrátil s nárokem popsaným v žalobě v březnu 2020. Žalovaný je toho názoru, že žalobce uplatnil skrytou vadu opožděně, po uplynutí lhůty dle § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále uvedl, že žalobce nemůže uplatňovat nárok z odpovědnosti za vady podle § 2165 odst. 1 o. z., neboť se v tomto případě nejednalo o prodej zboží v obchodě.

3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako kupující uzavřel s žalovaným jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], [značka automobilu]: [číslo], rok výroby [rok], č. [číslo] [číslo]. Sjednaná kupní cena činila částka  Kč. Ve smlouvě, byl vyznačen stav vozidla, bylo uvedeno, že vozidlo bylo opravováno po nehodě, byly uvedeny závady (např. netěsnosti, vůle, koroze). V případě převodovky bylo uvedeno, že je netěsná, jiné vady převodovky uvedeny nebyly. Na smlouvě bylo připsáno, že byla poskytnuta sleva 9 000 Kč na odstranění nedostatků.

4. Z předloženého znaleckého posudku ze dne [datum] vyplývá, že na vozidle bylo neodborně zavařené uchycení řadicí páky s řadicím mechanismem (tyčí) převodovky. Toto spojení je standardně spojené z výroby maticí. Takto provedená oprava řazení je naprosto nepřípustná a nebezpečná, z těchto důvodů došlo k dalšímu poškození včetně vymačkání řadicí páky, poškození hřídelky a závitu. To má přímo vliv na životnost a funkci převodovky, vlivem této závady lze obtížně řadit, zvlášť 6. rychlostní stupeň. Byly konstatovány i další vady (tyto nesouvisejí s předmětem řízení), neodborně a nekvalitně provedená oprava. Jedná se o vady, které jsou na první pohled těžko zjistitelné. Soud má za prokázané, že tuto vadu mělo vozidlo již v době prodeje žalobci, když to znalecký posudek konstatuje jako vysoce pravděpodobné, jedná se o výsledek nekvalitní opravy po dopravní nehodě (přičemž dle kupní smlouvy bylo vozidlo opravováno po nehodě) a z ničeho nevyplývá, že by snad mělo po koupi vozidla dojít k další nehodě a opravě. První záznam o této vadě je vyjádření autoservisu ze dne [datum], podle kterého bylo zavařené uchycení řadicí páky zjištěno po demontáži baterie a držáku baterie (vedle dalších vad).

5. Dne [datum] žalobce oznámil žalovanému, že při opravě spojky byly zjištěny závažné vady, mj. zavařené uchycení řadicí páky, a požádal žalovaného o poskytnutí slevy z důvodu vad ve výši 21 000 Kč, přičemž tato částka představuje odhadované náklady na opravu zjištěných vad.

6. Následně žalobce nechal vozidlo opravit, náklady spojené s opravou řazení činily 9 187 Kč.

7. Dne [datum] zaslala zástupkyně žalobce žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k úhradě slevy z kupní ceny ve výši celkem 25 218 Kč, kdy se jedná o částku, za kterou byly veškeré vady opraveny. Výzva byla žalovanému doručována dne [datum].

8. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalovaný převedl na žalobce vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalobce zaplatil žalovanému kupní cenu. Předmětný automobil však měl v době prodeje vadu ve smyslu § 2099 odst. 1 v návaznosti na § 2095 o. z. spočívající v nesprávné opravě uchycení řadicí páky zavařením. Jedná se nepochybně o vadu dle § 2095 o. z., když takto opravené vozidlo neodpovídá výrobnímu provedení a jedná se o opravu nebezpečnou, která vede k dalšímu poškození. Nehraje žádnou roli, že se jednalo o ojeté vozidlo, když tato vada není důsledkem opotřebení vozidla. Tato vada tak zakládá žalobci jako kupujícímu práva z vadného plnění dle § 2100 odst. 1 o. z., když se jednalo o skrytou vadu, kterou nemohl s vynaložením obvyklé pozornosti poznat při uzavření smlouvy (§ 2103 o. z.). Nehraje ani žádnou roli, že žalobci měla být poskytnuta sleva na odstranění nedostatků (přesněji že byla sjednána nižší kupní cena), když ze smlouvy nevyplývá, že by měla být poskytnuta kvůli této vadě. Žalovaný by za vadu neodpovídal jen v tom případě, že by na tuto vadu žalobce upozornil (pak by se nejednalo o rozpor s ujednaným předmětem smlouvy, resp. o vadu, kterou žalovaný nemohl zjistit při uzavření smlouvy). To se však nestalo. Žalovaný to ani netvrdil, v kupní smlouvě tato vada uvedena nebyla.

9. V této věci se nepoužijí § [číslo] odst. 2 a § 2165 odst. 1 o. z., neboť ty se týkají prodeje zboží v obchodě (tj. při prodeji podnikatelem ve smyslu § 2158 odst. 1 a násl. o. z.), což nebyl tento případ. To ale na věci nic nemění. § 2161 odst. 2 o. z. pouze zakládá domněnku, že pokud se vada projeví do 6 měsíců od převzetí, má se za to, že byla vadná již při převzetí. Podle § 2165 odst. 1 o. z. může kupující uplatnit právo z vady, která se vyskytne do 24 měsíců od převzetí. Jedná se tedy o zvýhodnění kupujícího, který v těchto případech oproti obecné úpravě nemusí prokazovat, že věc měla vadu již při převzetí.

10. V této věci však odpovědnost za vadu vyplývá z § 2100 odst. 1 o. z. (podle kterého právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později), neboť bylo prokázáno, že předmětný automobil měl vadu již v okamžiku převzetí. Jak vyplývá z § 2112 odst. 1 o. z., právo ze skrytých vad lze uplatnit do dvou let po odevzdání věci. Dále dle tohoto ustanovení soud právo z vadného plnění nepřizná, pokud skrytá vada nebyla oznámena prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit. Soud shledal, že vada byla oznámena včas, když první záznam o této vadě je z [datum] (vyjádření autoservisu), z ničeho nevyplývá, že ji žalobce zjistil nebo vzhledem k její povaze mohl zjistit dříve, a oznámil ji žalovanému dopisem ze dne [datum], tj. necelý měsíc po zjištění vady a ještě předtím, než byl vypracován znalecký posudek, který vadu potvrdil (přitom žalovaný uvedl, že se na něj žalobce s tímto nárokem obrátil již v březnu). K oznámení vady také došlo do dvou let od uzavření kupní smlouvy. Žalovaný tak za uvedenou vadu odpovídá, a to včetně případných později vzniklých vad, které tato vada způsobila (§ 2100 odst. 1 věta druhá o. z.).

11. Žalobce uplatnil právo na přiměřenou slevu dle § 2107 odst. 1 o. z. Žalobce požadoval slevu odpovídající nákladům na opravu uvedené vady, přičemž na tuto opravu vynaložil částku 9 187 Kč. Slevu odpovídající nákladům na opravu vady soud považuje za přiměřenou, a to i vzhledem k výši požadované slevy a kupní ceně vozidla. Nárok žalobce na zaplacení částky 9 187 Kč jako přiměřené slevy z kupní ceny tak soud shledal důvodným.

12. Požadovaná sleva byla splatná na výzvu dle § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého je dlužník povinen plnit bez zbytečného odkladu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nejpozději předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručována dne [datum] (tím se dostala do jeho dispoziční sféry). Nejpozději následující den byl žalovaný povinen plnit, další den již byl v prodlení a vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I nárok na zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení tak soud shledal důvodným.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce tvoří odměna za zastupování za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum]) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 5x1 500 Kč, tj. celkem odměna 7 500 Kč, a náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 1 500 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu jízdného z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu, kdy vzdálenost tam a zpět činí 50 km, při použití motorového vozidla Škoda Kodiaq, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 5,7 l/100km motorové nafty. Jízdné k jednání dne [datum] tak činí při ceně nafty 36,10 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. celkem 338 Kč. Jízdné k jednání dne [datum] činí při ceně nafty 47,10 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. celkem 370 Kč. Dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený cestami za 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. celkem 400 Kč. Dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 122,68 Kč a za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. celkem činí náklady žalobce 13 230,68 Kč.

15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.