14 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela, adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno manželky, roz. rodné přijmení, a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne datum návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že v jejich vztahu se v posledních měsících objevovaly problémy, měli rozdílné názory na společné soužití. Opustila společnou domácnost, krátce po odluce se s manželem pokusili o obnovu společného soužití, ale nic se nezměnilo, problémy se spíše prohlubovaly. Proto opětovně společnou domácnost opustila. Obnovení manželského soužití není možné, ani jeden z nich nemá o jeho obnovu zájem, manželství je rozvráceno, proto podává návrh na rozvod manželství. Manžel se k návrhu připojil. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. U obou se jednalo o manželství první. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo v adresa. Mají dvě dosud nezletilé děti. Účastníci při své výpovědi potvrdili, že manželství považují za rozvrácené, chtějí se rozvést. Nežijí spolu od měsíc rok, v současnosti nemají jiné partnery. Příčinou rozvratu manželství dle jejich výpovědí byly problémy ve vzájemné komunikaci. Pokud jde o nezletilé dcery, oba mají za to, že se s jejich rozchodem vyrovnaly dobře. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně považují manželství za rozvrácené, chtějí se rozvést, vylučují možnost obnovení manželského soužití. Nežijí spolu již asi půl roku. Je tedy zjevné, že manželství je zcela nefunkční. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v souladu s výpovědmi účastníků v problémech v komunikaci. Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilých dětí nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že účastníci náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona o zvláštních řízeních soudních). Účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 60 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, pokud je v občanském průkazu uveden rodinný stav. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.