14 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 968 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 574 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 542 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy se žalobkyní účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele strany sjednaly smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 5 000 Kč splatnou dne , datum, . Žalované byla dále vyúčtována cena za elektřinu odebranou za období od , datum, do , datum, ve výši 14 968 Kč se splatností do 5. 11 2024, a za období od , datum, do , datum, ve výši 5 574 Kč se splatností do , datum, . Žalovaná vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu ani smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listiny označené jako „, název, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Pro případ nedodržení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši minimálně 5 000 Kč. Na základě plné moci ze dne , datum, zmocnila žalovaná žalobkyni mj. k vypovězení smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny.

5. Z ceníku žalobkyně soud zjistil výši ceny dodávané elektřiny. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny č. 2/2022 soud zjistil bližší úpravu práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou. Zejména zde bylo sjednáno, že žalovaná byla povinna hradit cenu za dodávky elektřiny stanovenou v platném ceníku žalobkyně, a to na základě vyúčtování fakturami.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 5 574 Kč za odběr ve výši 0,97400 MWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, . Byly zde zahrnuty žalovanou zaplacené zálohy ve výši 2 066,11 Kč.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 14 968 Kč za odběr ve výši 1 726 kWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, . Byl zde zahrnut nedoplatek za minulé období ve výši 100 Kč.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy účinnou další smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 35 882 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne byla žalované odeslána zásilka.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a závazek žalované za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ nedodržení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši minimálně 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalované byla za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtována částka 5 574 Kč se splatností , datum, , za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, částka 14 968 Kč se splatností , datum, a smluvní pokuta za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši 5 000 Kč se splatností , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se účastnice dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Mezi účastnicemi byla dále ve smlouvě platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. pro případ porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši minimálně 5 000 Kč. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a vyfakturovanou smluvní pokutu, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a na smluvní pokutu za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 022 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, neboť žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v , adresa, více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní služby postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč z tarifní hodnoty 25 542 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.

17. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.