14 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 968 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 574 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 542 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. číslo smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy se žalobkyní účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele strany sjednaly smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 5 000 Kč splatnou dne datum. Žalované byla dále vyúčtována cena za elektřinu odebranou za období od datum do datum ve výši 14 968 Kč se splatností do 5. 11 2024, a za období od datum do datum ve výši 5 574 Kč se splatností do datum. Žalovaná vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu ani smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listiny označené jako „název“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Pro případ nedodržení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši minimálně 5 000 Kč. Na základě plné moci ze dne datum zmocnila žalovaná žalobkyni mj. k vypovězení smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny.

5. Z ceníku žalobkyně soud zjistil výši ceny dodávané elektřiny. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny č. 2/2022 soud zjistil bližší úpravu práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou. Zejména zde bylo sjednáno, že žalovaná byla povinna hradit cenu za dodávky elektřiny stanovenou v platném ceníku žalobkyně, a to na základě vyúčtování fakturami.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od datum do datum na částku 5 574 Kč za odběr ve výši 0,97400 MWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na datum. Byly zde zahrnuty žalovanou zaplacené zálohy ve výši 2 066,11 Kč.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od datum do datum na částku 14 968 Kč za odběr ve výši 1 726 kWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na datum. Byl zde zahrnut nedoplatek za minulé období ve výši 100 Kč.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy účinnou další smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele. Splatnost vyúčtování byla stanovena na datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 35 882 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že toho dne byla žalované odeslána zásilka.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a závazek žalované za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ nedodržení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši minimálně 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalované byla za odebranou elektřinu za období od datum do datum vyúčtována částka 5 574 Kč se splatností datum, za odebranou elektřinu za období od datum do datum částka 14 968 Kč se splatností datum a smluvní pokuta za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši 5 000 Kč se splatností datum. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se účastnice dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Mezi účastnicemi byla dále ve smlouvě platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. pro případ porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši minimálně 5 000 Kč. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a vyfakturovanou smluvní pokutu, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a na smluvní pokutu za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 022 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, neboť žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v adresa více obdobných žalob (např. spisová značka, spisová značka, spisová značka), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní služby postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč z tarifní hodnoty 25 542 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.

17. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.