14 C 491/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o výživné manželky doplňujícím rozsudkem

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném placení výživného od datum, se částečně zamítá do částky 6 000 Kč měsíčně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala placení výživného manželky ve výši 10 000 Kč měsíčně od podání žaloby.

2. Rozsudkem ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, soud žalobě částečně vyhověl, když uložil žalovanému platit žalobkyni od datum výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, dále bylo rozhodnuto o dlužném výživném, o nákladech řízení a o soudním poplatku. V tomto rozsudku však soud opomněl ve zbylé části žalobu zamítnout.

3. Podle § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci.

4. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

5. Podle § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.

6. Podle § 166 odst. 3 o.s.ř. návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.

7. Jak vyplývá z § 152 odst. 2 o.s.ř., rozsudkem musí být rozhodnuto o celé projednávané věci. Pokud soud žalobě vyhoví zčásti, musí ve zbytku žalobu zamítnout. V této věci se žalobkyně domáhala zaplacení výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně, soud žalobu shledal částečně důvodnou a přiznal jí výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Ve zbytku – co do částky 6 000 Kč měsíčně – tak měla být žaloba zamítnuta. Soud však opomněl uvést zamítavý výrok a z tohoto důvodu nebylo rozsudkem rozhodnuto o celém předmětu řízení.

8. Soud proto v souladu s § 166 o.s.ř. rozhodl o opomenuté části tímto doplňujícím rozsudkem, kterým žalobu ve zbylé části zamítl. Jelikož by případné nařízení jednání jen za účelem vyhlášení doplňujícího rozsudku již nemohlo nic přinést (soud se návrhem zabýval v celém rozsahu, opomenutí je zcela formální), soud z důvodu hospodárnosti nenařizoval jednání.

9. Pokud jde o odůvodnění zamítavého výroku, soud zcela odkazuje na rozsudek ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, ve kterém odůvodnil, proč výživné ve výši 4 000 Kč shledal odpovídajícím a proč tedy v této části žalobě vyhověl. Ve zbytku je pak nutné žalobu zamítnout, to soud tedy učinil tímto doplňujícím rozsudkem.

10. V rozsudku ze dne 25. 2. 2022, č. j. 14 C 491/2021-69, bylo rozhodnuto o nákladech řízení dle úspěchu účastníků a bylo zohledněno, že žalobkyně byla úspěšná do částky 4 000 Kč měsíčně z požadovaných 10 000 Kč měsíčně. Rozhodnutí tedy zohlednilo úspěch dle celkového předmětu řízení, i když soud opomněl uvést zamítavý výrok.

11. V tomto doplňujícím rozsudku proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o.s.ř. již jen o nákladech spojených s vydáním doplňujícího rozsudku. Jelikož v souvislosti s jeho vydáním žádnému z účastníků náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.