14 C 492/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 745,72 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 15 745,72 Kč s vyčísleným úrokem ve výši 912,74 Kč, s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 15 745,72 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 745,72 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 745,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právnická osoba anonymizováno 6 slov“) došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, a to tak, že žalovaný dne datum podal žádost o revolvingový úvěr, kterou právnická osoba akceptovala. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou pomocí elektronického podpisu. Smlouvou se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 45 000 Kč právnická osoba se také zavázala za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb převést dohodnutou částku na účet zprostředkovatele, což učinila dne datum. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení žalovaného se splátkami právnická osoba v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle produktových podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dlužná částka ve výši 15 745,72 Kč se skládá z nesplacené jistiny 15 417,02 Kč, pokut ve výši 89 Kč (dle čl. VII. odst. 8 smlouvy) a pojistného 239,70 Kč (dle čl. IV. odst. 3 smlouvy). Dále žalobkyně požadovala zaplatit vyčíslený smluvní úrok k datum ve výši 912,74 Kč a úrok a úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z předložené listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že poskytovatelem úvěru měla být anonymizováno 5 slov klientem žalovaný (listina je označena logem„ jméno anonymizováno“, stejně jako další předložené listiny od právnická osoba). Z obsahu vyplývá, že se skutečně jedná o žádost, nikoliv smlouvu, když právnická osoba v části III. i IV. textu uvádí, že tímto klient žádá o poskytnutí úvěru s uvedenými parametry a že k uzavření smlouvy dojde po posouzení jeho žádosti dnem akceptace žádosti. Listina je také podepsána jen žalovaným (patrně za použití podpisového tabletu), není podepsána za právnická osoba ani za zprostředkovatele. Uvádí se úvěrový rámec 45 000 Kč, měsíční splátky ve výši minimálně 5 % z dlužné částky se splatností 17. dne v měsíci, základní úroková sazba 23,76 %, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 69 Kč, pojištění název anonymizováno s odkazem na rámcovou pojistnou smlouvu, kdy měsíční úhrada za pojištění činí 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Byly dále uvedeny specifické podmínky čerpání, kdy mělo dojít k převodu částky 4 206 Kč na účet zprostředkovatele (tj. právnická osoba a.s.) za účelem úhrady prodejní ceny zboží – černá technika, v tomto případě mělo být zaplaceno 10 měsíčních splátek po 470 Kč, roční úroková sazba činila 24,86 %, výše úhrady za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru, celková výše měsíční splátky včetně pojištění 493 Kč Smlouva se měla řídit produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry a sazebníkem pro úvěry. Dále je uvedeno, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činí 0,1 % denně z částky v prodlení. Také je tam uvedena náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné (dospělé) splátky 100 Kč. Podpisy žalovaného jsou datované datum.

6. Z patrně průvodního dopisu k žádosti bylo zjištěno, že v tomto se uvádí, že jakmile bude žádost o úvěr přijata, bude smluvní dokumentace k úvěru umístěna v internetovém bankovnictví a klient obdrží poštovní zásilkou dopis, kde budou shrnuty podmínky splácení. Dále se uvádí, že k poskytnutému úvěrovému rámci bude vydána kreditní karta.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tento uvádí parametry úvěru shodně jako žádost. Formulář je podepsaný žalovaným (opět patrně za použití podpisového tabletu).

8. Z informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že se tam uvádí údaje o právnická osoba a.s. jako zprostředkovateli.

9. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že v tomto se uvádí, že byla schválena žádost žalovaného o revolvingový úvěr ze dne datum a že z něj byla uhrazena kupní cena u obchodního partnera. Byly uvedeny základní informace o úvěru, číslo úvěrového účtu bylo uvedeno číslo. Odeslání tohoto dopisu doloženo nebylo.

10. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry bylo zjištěno, že v těchto se mj. uvádí, že náklady související se smlouvou (specifikované jako úroky z úvěru, úroky z prodlení i poplatky) se stávají okamžikem jejich splatnosti součástí jistiny (body číslo a číslo podmínek). Dále tam bylo uvedeno, že smlouva může zaniknout písemným odstoupení, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, kdy bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do elektronického bankovnictví nebo doručeno prostřednictvím datové schránky.

11. Ze sazebníku pro úvěry bylo zjištěno, že jsou tam uvedeny náklady spojené s vymáháním, poplatky za upomínku i smluvní pokuta shodně, jako byly uvedeny v žádosti.

12. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena mezi právnická osoba a žalovaným. Upravovala způsob sjednávání smluv, kdy k uzavření smlouvy mohlo dojít i prostřednictvím elektronického bankovnictví, které bylo žalovanému zřízeno. Smlouva odkazovala na všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla podepsána dne datum.

13. Z všeobecných obchodních podmínek právnická osoba nebylo zjištěno, že dle těchto mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru tak, že klient sepíše žádost na formuláři banky (bod II.2. podmínek), přičemž přijetím nabídky a tedy okamžikem vzniku smlouvy je podpis smlouvy oběma stranami, odeslání písemného oznámení o přijetí nabídky adresované klientovi a případně současné převedení peněžních prostředků na účet zprostředkovatele (bod II číslo). K uzavření smlouvy o úvěru v elektronické podobě mohlo dojít i tak, že podpis banky vyznačí oprávněná osoba prostřednictvím kvalifikovaného elektronického podpisu (bod II číslo, II číslo).

14. Z listiny předdotazů ze dne datum vyplývá, že žalovaný nebyl veden v Solusu.

15. Ze 3 odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že těmito právnická osoba sdělila žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení se splácením úvěru odstupuje od úvěrové smlouvy a úvěr se tak k datum stává splatným v celém rozsahu. Odstoupení byla adresována žalovanému na dvě adresy uvedené v žádosti a dále na adresu jeho trvalého pobytu. Odeslání ani doručení těchto odstoupení doloženo nebylo.

16. Ze 3 oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že těmito právnická osoba sdělovala žalovanému, že žalobkyni postoupila pohledávku vzniklou za žalovaným ze smlouvy číslo. Z poštovních podacích archů bylo zjištěno, že tato oznámení byla zaslána žalovanému na dvě adresy uvedené v žádosti a na adresu jeho trvalého pobytu.

17. Ze 3 výzev právního zástupce žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že těmito vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvy byly zaslány žalovanému na dvě adresy uvedené v žádosti a na adresu jeho trvalého pobytu.

18. Z rámcové pojistné smlouvy č. CA číslo ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a právnická osoba, ve znění dodatků číslo až 18, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo pojištění úvěrů. Ze samotného dodatku číslo k rámcové pojistné smlouvě nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně příloh, bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila právnická osoba pohledávky žalobkyni, přičemž mezi postupovanými pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum.

20. Z potvrzení o připsání úplaty ze dne datum vyplývá, že platba za postoupení pohledávek byla zaplacena právnická osoba dne datum a tento den je tak dnem postoupení pohledávek.

21. O pravosti uvedených důkazů soud neshledal důvod pochybovat.

22. Z výpisu transakcí k úvěru číslo na jméno žalovaného bylo zjištěno, že tam jsou uvedeny výběry, splátky, účtované poplatky a pokuty. Nejedná se však o výpis z účtu. Není zde uvedeno na jaký účet měly peněžní prostředky odejít nebo z jakého účtu měly peněžní prostředky přicházet. Dle tohoto výpisu měla být čerpána dne datum částka 4 206 Kč (dle legendy k výpisu mělo jít o čerpání úvěru prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo v pobočkách právnická osoba), dále jsou uváděny údaje o dalším čerpání ve výši celkem 60 600 Kč, kdy k poslednímu čerpání mělo dojít datum, ve všech případech mělo dojít k čerpání převodem na bankovní účet klienta nebo poštovní poukázkou na adresu klienta (dle legendy k výpisu). Nic bližšího (např. cílový účet) tam však uvedeno není. Dále jsou zaznamenány předpisy splátek a splácení (opět není jasné, odkud měly splátky přijít), účtované náklady vymáhacího procesu či pokuty za zpoždění. K poslední úhradě mělo dojít dne datum. Dlužná částka k datum je uvedena celkem 16 658,46 Kč, z toho úroky 912,74 Kč, pojištění 239,70 Kč a pokuta 89 Kč.

23. Tento výpis soud považuje za přinejmenším neprůkazný. Jak bylo uvedeno, nejedná se o výpis z účtu, který by zachycoval údaje o jednotlivých transakcích. Jedná se v podstatě jen o přehled, aniž by bylo jasné, jak konkrétně k jednotlivým transakcím došlo. Nelze z něj zjistit, na jaké účty částky odešly či jak jinak byly čerpány, nebo naopak jak docházelo ke splácení (z jakého účtu platby přicházely). Tento důkaz tak sám o sobě nemůže prokazovat, že došlo k čerpání úvěru, resp. proplacení uvedených částek, nebo že žalovaný úvěr splácel.

24. Po provedeném dokazování lze mít za prokázané, že žalovaný žádal právnická osoba o poskytnutí úvěru, když byla předložena výše uvedená žádost podepsaná žalovaným (byť zjevně prostř. technických prostředků). Soud však nemá za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy, zejména že žalovanému bylo oznámeno, že právnická osoba žádost schválila (k uzavření smlouvy viz dále u právního hodnocení). Oznámením o schválení žádosti byl dopis právnická osoba ze dne datum, avšak nebylo nijak prokázáno, že tento dopis byl doručen žalovanému nebo alespoň odeslán, příp. že se žalovaný jinak o schválení dozvěděl. Také nebylo prokázáno, že žalovaný obdržel kreditní kartu, kterou měl k úvěru dostat. Důkazem o uzavření smlouvy by mohla být i skutečnost, že žalovaný úvěr čerpal a následně splácel, ani to však soud nemá za prokázané. Jak bylo uvedeno výše, předložený výpis transakcí soud nepovažuje za průkazný, když nezaznamenává žádné údaje o tvrzených transakcích a nelze z něj nijak zjistit, jak mělo k těmto transakcím dojít. Nebyl předložen jiný důkaz, který by čerpání úvěru prokazoval. Není zde ani žádný další důkaz prokazující vyplacení uvedené částky zprostředkovateli úvěru za zakoupené zboží. Není tak prokázáno ani to, že žalovaný úvěr čerpal, resp. že mu právnická osoba poskytla nějaké finanční prostředky.

25. Soud má za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou měla být předmětná pohledávka postoupena z právnická osoba na žalobkyni (kromě samotné smlouvy o postoupení byla předložena i oznámení právnická osoba o postoupení).

26. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání výše uvedených rozhodných skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži. Není to důvodem pro odročení jednání.

27. Na základě výše uvedeného soudu nezbylo než konstatovat, že žaloba není důvodná. Dle § 153 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Soud tedy může vycházet pouze z toho, co bylo v řízení prokázáno. Soud především nemá za prokázané, že předložená smlouva o úvěru byla uzavřena (§ 1731 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Bylo prokázáno, že žalovaný podal žádost o poskytnutí úvěru, tj. učinil návrh na uzavření smlouvy (§ 1731 občanského zákoníku). K uzavření smlouvy tak bylo nutné, aby právnická osoba návrh přijala (§ 1740 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti (§ 1745 občanského zákoníku). Projev vůle působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde (§ 570 odst. 1 občanského zákoníku) Smlouva by tak byla uzavřena okamžikem, kdy se žalovaný dozvěděl o přijetí nabídky (schválení žádosti). To však prokázáno nebylo (z dokazování ani nevyplývá, že k uzavření smlouvy došlo okamžitě prostř. zprostředkovatele, když ostatně předložená žádost/smlouva není podepsaná ani zprostředkovatelem, ani za právnická osoba). Dle rámcové smlouvy, která byla mezi právnická osoba a žalovaným uzavřena, resp. všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, které byly její součástí (v souladu s § 1751 odst. 1 občanského zákoníku), mohlo dojít k uzavření smlouvy podpisem oběma stranami, odesláním písemného oznámení o přijetí nabídky a případně převedením peněžních prostředků, k uzavření smlouvy o úvěru v elektronické podobě mohlo dojít i tak, že podpis banky vyznačí oprávněná osoba prostřednictvím kvalifikovaného elektronického podpisu. Nic z toho však prokázáno nebylo. Z předložených důkazů nevyplývá, že by došlo ze strany právnická osoba k podpisu smlouvy (a že by o tom žalovaný věděl), a to ani elektronicky (resp. prostřednictvím elektronického bankovnictví), že došlo k odeslání písemného oznámení o přijetí nabídky nebo že právnická osoba alespoň proplatila zprostředkovateli částku, která mu měla být dle žádosti proplacena. Jelikož tak nebylo prokázáno uzavření smlouvy, nelze mít za to, že z ní vznikly žalovanému jakékoliv povinnosti dle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku (tj. povinnost splácet, hradit úroky, poplatky, smluvní pokutu atd.).

28. Nebylo prokázáno ani to, že žalovaný obdržel od právnická osoba nějakou peněžní částku, nelze tak uvažovat ani o nároku na vydání příp. bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku (jako případného majetkového prospěchu získaného plněním bez právního důvodu).

29. I když bylo prokázáno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. občanského zákoníku), nic to nemění na tom, že nebylo prokázáno, že právnická osoba jako postupiteli nějaká pohledávka vůči žalovanému vznikla.

30. Soud tedy opakuje, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy ani to, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky. Již proto není žaloba důvodná. Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene v celém rozsahu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl úspěšný žalovaný, měl by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.